Дело №2- 666/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пальчиковой Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, МВД России о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Усманкому району Липецкой области судебных расходов в размере 1650 руб., понесенных им в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на оставление доверенности на ФИО2 Необходимость оформления доверенности была связана с неотложной служебной командировкой в г. Млосква на чемпионат ФСИН России по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия, которая длилась с 13.05.2019г. по 18.05.2019г., о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, которое также откладывалось по причине неявки в суд инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по Липецкой области и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду показал, что ФИО2 является его супругой, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявление им о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении производства по делу на время служебной командировки не писалось. 

В судебном заседании представитель ответчиком ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, МВД России, и представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ на основании составленного протокола от 22.03.2019г.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он явился в суд сразу по первой повестке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 в 16 ч. 38 мин. на 

<

адрес>, осуществляя движение на транспортном средстве- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр налево, на пересечении проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении назначались судебные заседания на 10.04.2019г., на 16.04.2019г., 23.04.2019г., 14.05.2019г. 

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2019г. ФИО1 не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания от него не поступало. В указанное судебное заседание к участию в деле была допущена в качестве его представителя ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2019г. 

В иных судебных заседаниях ФИО1 принимал участите лично.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оставление нотариально удостоверенной доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.05.2019г. выдан ФИО2 доверенность на право предоставления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, за ее составление истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового характера и технического характера 1450 руб., всего 1650 руб.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю ФИО1 - ФИО2., не следует, что данная доверенность выдана для ее участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по обстоятельствам совершения административного правонарушения от 22.03.2019г.. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на пять лет. 

Изложенное в любом случае не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-180/2019.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1650 руб., понесенных им на оформлении доверенности от 08.05.2019г..

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, МВД России о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 1650 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.