Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Тимошечкина Д.А., при секретаре Раевских М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 257 военной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дайхудоева С.Ш., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 334 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 23 часов 30 минут 20 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении ремонтно-восстановительного батальона войсковой части полевая почта №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, проявляя недовольство сделанным ему дежурным по роте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 замечанием о недопустимости нарушения регламента служебного времени, желая наказать последнего за его требовательность, нанес потерпевшему, исполнявшему обязанности военной службы и в связи с исполнением им этих обязанностей, один удар головой по лицу, а также один раз ударил его кулаком в ухо.

В результате данных противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нанесении побоев в отношении начальника при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, а также пояснил, что он применил физическое насилие к потерпевшему, поскольку последний, исполняя обязанности дежурного, препятствовал ему с сослуживцами далее распивать после отбоя спиртные напитки и слушать музыку.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в суде показал, что после отбоя ДД.ММ.ГГГГ он установил факт незаконного отсутствия в подразделении четырех военнослужащих и после доклада об изложенном дежурному по батальону 

<

данные изъяты> ФИО5, около 23 часов 30 минут обнаружил их в подсобном помещении ремонтно-восстановительного батальона. Зайдя в помещение он потребовал военнослужащих, употреблявших спиртные напитки и слушавших музыку, убыть в спальное расположение роты, а после невыполнения ими его распоряжения самостоятельно выключил музыкальный аппарат. В это время 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, подошел к нему и нанес ему головой удар по лицу, после чего ударил его кулаком в ухо. От полученных ударов он испытал физическую боль и некоторое время переживал по поводу случившегося.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года с участием Потерпевший №1, потерпевший в ходе этого следственного действия подробно рассказал и показал, каким образом ФИО2 применил к нему физическое насилие 20 мая 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля № Свидетель №2, усматривается, что в вечернее время 20 мая 2017 года он совместно с другими военнослужащими, среди которых был и ФИО2, в подсобном помещении ремонтно-восстановительного батальона войсковой части полевая почта № употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут в помещение зашел дежурный по роте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, потребовал от них выключить музыку и убыть в спальное расположение. В ответ на это требование ФИО2, проявляя недовольство данными действиями Потерпевший №1, ударил потерпевшего головой в лицо и кулаком в ухо.

Как следует из копии Книги доведения наряда личному составу ремонтно-восстановительного батальона войсковой части полевая почта №, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с 20 на 21 мая 2017 года нес службу дежурным по роте. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан 

<

данные изъяты> к военной службе.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, противоречий не содержат, в связи с чем, суд находит их достоверными и достаточными дляразрешения уголовного дела.

Таким образом, поскольку ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 23 часов 30 минут 20 мая 2017 года, в нарушение требований статей 16, 19, 33, 67, 161 Устава внутренней службы и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дважды ударил дежурного по роте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания, то суд расценивает эти противоправные действия подсудимого как нанесение побоев в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, и квалифицирует по части 1 статьи 334 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты>, более 

<

данные изъяты> лет служил в подразделениях 

<

данные изъяты>, до прохождения военной службы по контракту характеризовался исключительно положительно, в период ее прохождения характеризуется в целом удовлетворительно. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о назначении ФИО2 не строгого наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что совершению указанного преступления, наличию агрессии у подсудимого по отношению к Потерпевший №1, как это установлено в судебном заседании, в том числе и со слов ФИО2, способствовало именно нахождение его в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, его 

<

данные изъяты> семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Содеянное 20 мая 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как случайный эпизод в его жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, военный суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде защиту интересов ФИО2 защитник-адвокат Дайхудоев С.Ш. осуществлял по назначению, то суд, руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым возложить на него в полном размере процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг за оказание ФИО2 юридической помощи указанным адвокатом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства, в течение указанного срока, из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (Две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Дайхудоева С.Ш. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.