судья Бозиев З.Н. дело № 22-783 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей Хажнагоевой Ж.Х. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Шаваевой Р.Ю. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 7 мая 2025 года, которым:

Шихалиев Беслан Заурбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока постановлено возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, будучи инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский», ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему имущественный вред в значительном размере, и осужден по части 3 статьи 159 УК РФ.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Оспаривая постановленный приговор, государственный обвинитель указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закон. Полагая, что судом дана неверная правовая оценка действиям осужденного, государственный обвинитель указывает, что ФИО2, была получена взятка в значительном размере за незаконное бездействие в интересах ФИО9 Приводит доказательства, изложенные в приговоре, по мнению суда, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, оспаривая выводы по их оценке. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ФИО9, данные в ходе производства по уголовному делу о том, что «ФИО2 составил протокол в отношении него, после чего он, подписав этот документ, вышел из патрульной автомашины». Излагает показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО6, приведенные в приговоре, указывая о том, что судом не дана объективная оценка их показаниям. Утверждает, что в нарушение ст. 87 УПК РФ показания допрошенных свидетелей ФИО14,Б., ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 не получили надлежащей оценки в приговоре. Считает, что занятая подсудимым позиция в судебном заседании и доводы о совершении преступления в виде мошенничества несостоятельными и являются лишь способом его защиты и попыткой избежать ответственности за содеянное. Считает установленным органом предварительного расследования и в судебном разбирательстве факт получения ФИО2 взятки в виде денежных средств в размере 100000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО9, выражающегося в непринятии мер по привлечению его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Полагает установленным факт того, что ФИО2, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, получил лично от ФИО21, выступившего в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО9, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по привлечению ФИО9 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в результате вышеуказанных незаконных действий, ФИО9 избежал административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ по признакам: «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции. Указывает, что квалификация действий ФИО2 по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, повлекло назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления коррупционной направленности, поскольку назначено без конфискации денежных средств и без лишения права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 нарушены требования ст.6, 60 УК РФ и назначено несправедливое наказание.

Ссылаясь на ст.2 УК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что передача денежных средств ФИО2 осуществлялась ФИО21 за незаконное бездействие в пользу ФИО9 в связи с чем суду следовало в соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 100 000 рублей, либо иное имущество, эквивалентное данной сумме, взамен конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд привел в качестве письменных доказательств обвинения заявление ФИО9 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 Между тем, заявление является иным документом и в силу требований ч. 2 ст. 74 УК РФ к письменным доказательствам обвинения не относится. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли вынесение неправосудного решения и являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО10, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а представление без удовлетворения. В обоснование доводов защитником указано, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с нормами процессуального и уголовного права. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а не частью 3 статьи 290 УК РФ. Находит доводы апелляционного представления о совершении ФИО2 преступления в виде получения взятки несостоятельными. Приводит показания ФИО2, из которых следует, что после проверки документов ФИО9 и личного общения с ним, оснований для составления административного материала в отношении ФИО9 не было. Указывает, что ФИО9 правил дорожного движения не нарушал, в состоянии опьянения не находился. Последующие действия ФИО2 были имитацией проведения административных процедур в отношении ФИО9 Однако фактически протокол об административном правонарушении он не составлял и от управления транспортного средства ФИО9 не отстранял, на штрафную стоянку транспортное средство не помещал. При этом приводит показания ФИО4 о том, что он убедил ФИО9 путем обмана в том, что тот может быть привлечен к административной ответственности и получил от ФИО9 через ФИО21 100 000 рублей. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в содеянном раскаялся. Указывает, что в апелляционном представлении старший помощник прокурора ссылается на показания свидетеля ФИО9, который якобы подтверждает виновность ФИО2 в получении взятки. Считает, что данное утверждение государственного обвинителя несостоятельно, поскольку оно отвергнуто судом по результатам полного и всестороннего исследования показаний свидетеля как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Утверждения стороны обвинения со ссылкой показания ФИО9 о том, что инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол административного правонарушения, в котором он поставил свою подпись, а затем, находясь внутри патрульного автомобиля, снимал его на камеру мобильного телефона, после чего изъял его автомобиль и поместил на штрафную стоянку, о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, находит несостоятельными. Считает, что суд обоснованно установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства составления подсудимым ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13 (руководство ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский»), которые пояснили, что протокол административного правонарушения является документом строгой отчетности. В случае утери либо порчи протокола инициируется проведение служебной проверки. Фактов утери либо порчи протокола административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Каждый сотрудник ДПС, выходящий на службу, получает индивидуальное записывающее устройство - видеорегистратор «Дозор». Патрульный автомобиль оснащен стационарным записывающим устройством, который установлен в салоне автомобиля. По окончании смены, производится выборочный просмотр записей видеорегистратора «Дозор», а также записей видеорегистратора, установленного внутри патрульного автомобиля. По результатам просмотра видеозаписывающих устройств, каких-либо нарушений не выявлено. Факт составления ФИО2 административного материала в отношении ФИО9 не установлен. Также следствием не установлено, что автомобиль ФИО9 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ водворялся на штрафную автостоянку. Указывает, что в ходе предварительного следствия у ФИО2 был изъят мобильный телефон, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, однако видеозаписей с участием ФИО11 в телефоне ФИО2 обнаружено не было. В ходе расследования, у ФИО2 были изъяты чистые бланки протоколов об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколов о задержании транспортных средств, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. Все документы являются бланками строгой отчетности. Серийность и нумерация их не нарушена, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого ФИО2 о том, что административные документы в отношении водителя ФИО9 им не составлялись, протоколы об административном правонарушении им не терялись и не портились. Органом предварительного следствия материал административной проверки, якобы составленный ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 12.26 КоАП РФ, не обнаружен, и не изъят. Ни один из допрошенных в суде свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) не дали показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 составил административный материал в отношении ФИО9 по ст. 12.26 КоАП РФ или же допустил факт порчи либо утраты документов строгой отчетности. Нет таких сведений и в допросах свидетелей, чьи показания были оглашены в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что утверждение стороны обвинения о том, что: «ФИО2 06 апреля 2023 года составил в отношении ФИО9 административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ», является лишь домыслом следователя, не нашедшим своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Ссылку в апелляционном представлении на показания свидетеля ФИО21 считает некорректной. В ходе допроса свидетель ФИО21 показал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки документов находился в состоянии опьянения. Сам же ФИО9 данный факт не подтвердил. Противоречия в их показаниях не были устранены, а иных доказательств того, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки документов находился в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела нет. Считает, что показания свидетеля ФИО21 в этой части не отвечают принципам достоверности, предусмотренным ст. 88 УК РФ, и не могут быть положены в основу обвинения, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции дал каждому доказательству надлежащую оценку. Разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами равноправия и состязательности сторон. Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности при реализации своих прав, все представленные ими доказательства судом надлежаще исследованы. Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом приговоре, не согласиться с которыми, оснований нет. В связи с изложенным, просит постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных представлений и возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или же апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене по ниже следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский», являясь должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, осознавая, правомочия по составлению материалов об административных правонарушениях по статье 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО21, выступившего в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 100000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО9, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по привлечению его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 290 УК РФ по квалифицирующим признакам: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого посредником лица.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из оспариваемого приговора, переквалифицировав действия осужденного ФИО2 на часть 3 статьи 159 УК РФ, суд основывался на его показаниях, из которых следует, что «после проверки документов у ФИО9 по базе ГИБДД и личного общения с ним, оснований для составления административного материала в его отношении не имелось, равно как не было оснований для подозрений его в нахождении в состоянии какого-либо опьянения. Последующие его действия были лишь имитацией проведения административных процедур в отношении ФИО9» Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил мошенничество, указав, что он, действуя из корыстных побуждений, путем обмана убедил ФИО9 в том, что он привлечен к административной ответственности, хотя это не соответствовало действительности. Судом указано, что факт наличия оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности не подтвержден материалами уголовного дела, а довод стороны защиты об их отсутствии, фактически не опровергнут стороной обвинения. Суд посчитал, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как получение взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО9 (листы 13,14 приговора)

Принимая решение о квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ, суд сослался на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, следует отнести случаи фальсификации доказательств по уголовному делу; неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административной правонарушении; принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 суд не учел требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что уголовной ответственности за получение взятки подлежат должностные лица за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2, являясь должностным лицом, был наделен должностными полномочиями, которые предусматривали составление протокола об административном правонарушении. При этом судом не были учтены и показания ФИО9, данные в ходе производства по делу, подтвердившего факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования.

Согласно диспозиции статьи 290 УК РФ, уголовной ответственности за получение взятки подлежит должностное лицо за совершение действий (бездействия), которые входят в круг его полномочий, а угроза совершения таких действий в отсутствие правовых оснований для их совершения, не может быть квалифицировано как мошенничество.

Определяющим фактором разграничения уголовной ответственности по статье 290 УК РФ и статье 159 УК РФ является статус должностного лица и круг его служебных полномочий, позволяющий осуществить те или иные действия (незаконные действия) или бездействие, за совершение которых передается незаконно вознаграждение.

В этой связи заслуживающими внимания следует признать и доводы апелляционного представления об отсутствии анализа противоречий, содержащихся в показаниях ФИО2 в части повода для составления протокола и «имитации его составления», что изложено им в показаниях, и соответственно утверждений ФИО9 об отказе от освидетельствования, а в последующем наличии для него «причин и повода для передачи денежных средств».

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меры наказания, согласно статьи 389.16 УПК РФ и части 1 статьи 318 УПК РФ оспариваемый приговор подлежит отмене.

В виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, постановленный судом приговор Прохладненского районного суда КБР, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и все изложенные доводы сторон, и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона. Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует разрешить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и положительных данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихалиева Беслана Заурбековича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Хажнагоева Ж.Х.

Макоев Б.М.