Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Достова Д.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крымшамхалова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2017 года примерно в 10 часов 35 минут, с целью совершения хулиганства, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, с балкона указанной квартиры, из имеющего у него карабина «ОП СКС» с номером 

<

***> произвел не менее двух выстрелов в сторону 

<

адрес> и в проезжавший по проезжей части автодороги автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, причинив вышеуказанному автомобилю технические повреждения, которые причинили имущественный вред, согласно заключению эксперта №/П-АТ от 26 апреля 2018 года на сумму 4198 рублей, а так же по припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю «OPEL KADET» регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, причинив тем самым вышеуказанному автомобилю технические повреждения, согласно заключению эксперта №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6480 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок и покой, находившихся на улице граждан.

Он же, ФИО2, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, карабин, являющийся, согласно заключения эксперта № от 16 декабря 2017 года, карабином модели «ОП СКС» с номером 

<

***> относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, а также три боеприпаса, являющихся, согласно заключения эксперта № от 15 декабря 2017 года: один патрон калибра 7,62 мм, образца 1943 года, штатным боеприпасом к автомату АК-47 и СКС, пригодным для стрельбы и два -охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского охотничьего нарезного оружия калибра 7,62x39, такого как карабин «ОП СКС», пригодными для стрельбы.

15 декабря 2017 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, сотрудниками полиции вышеуказанные карабин модели «ОП СКС» с номером 

<

***> и 3 патрона были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал, и пояснил, что готов возместить причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Достов Д.И., потерпевший ФИО1, потерпевший ФИО3 (представил письменное заявление), защитник Крымшамхалов Р.М. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Достов Д.И., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2, последний, в неустановленные дознанием время, месте и способом, не позднее 15 декабря 2017 года, действуя незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, карабин модели «ОП СКС» с номером 

<

***> относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы и три патрона, пригодные для стрельбы. При этом из предъявленного обвинения следует, что дознанием не установлено время, место и способ приобретения ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, органами дознания при производстве по уголовному делу не установлено обстоятельств незаконного приобретения ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 марта 2004 года (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в соответствии с Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация, новообразование головного мозга). В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение головного мозга, неоднократные черепно-мозговые травмы, злоупотребление спиртными напитками). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о выявляемого у него с подросткового возраста неврозоподобного синдрома (страх темноты, энурез до 10 лет), о перенесенных им вредностях экзогенного органического характера (неоднократные черепно-мозговые травмы, ретроцеребеллярная арахноидальная киста головного мозга, многолетнее систематическое злоупотребление спиртными напитками), что привело к формированиям церебрастенических расстройств (головных болей, головокружений, повышенной утомляемости), появлению эпиприступов с потерей сознания, тонико-клоническими судорогами на фоне отмены приема спиртных напитков, психоорганического синдрома с изменениями личности по органическому типу в виде повышенной раздражительности, эмоциональной неустойчивости и послужило причиной для лечения у невролога по месту жительства, а также неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, определение ему 2 группы инвалидности с вышеуказанным диагнозом, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкепертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, утомляемость, метеозависимость), были выявлены: неустойчивость и регидность эмоциональных реакций, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу мышление, некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, механической памяти. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаю выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков и кого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказывании в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкепертным некоторых моментов правонарушений, а ссылки на полное запамятование своих действий носит защитный характер. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правдивости и достоверности показаний в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра на общих основаниях. Данных за наркоманию у ФИО2 не выявлено. Как обнаруживающие признаки пагубного употребления алкоголя, ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, поскольку потерпевшему ФИО3 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает рядом тяжких заболеваний, состоит на учете у врача у врача психиатра с диагнозом: «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация, новообразование головного мозга)», что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по каждому эпизоду, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по указанному эпизоду, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется, перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений. Назначение более мягких видов наказания, в том числе альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 15000 рублей и морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что автомобилю «OPEL KADET» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения на сумму 6480 рублей, потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, однако указанная сумма не подтверждена документально, в судебном заседании потерпевшим не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 15000 рублей.

В связи с чем, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

шесть прозрачных полимерных пакетов со смывами с рук и ушных раковин ФИО2, один прозрачный полимерный пакет с контрольным смывом, шесть прозрачных полимерных пакетов со смывами с рук и ушных раковин Ф.А.Х., один прозрачный полимерный пакет с со смывами с рук и ушных раковин Д.М.О., один прозрачный полимерный пакет с контрольным смывом; два бумажных конверта со смывами, изъятыми с поверхности карабина с номером 

<

***> и смывами, изъятыми с поверхности рукоятки карабина; три бумажных конверта с марлевыми тампонами, протянутыми через канал ствола карабина ОП СКС №

<

***> переданные в ходе дознания в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

свитер, изъятый у Д.М.О., переданный в ходе дознания в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174) – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Д.М.О.;

футболку, изъятую у Ф.А.Х., переданную в ходе дознания в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ф.А.Х.;

футболку, изъятую у ФИО2, переданную в ходе дознания в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2;

карабин модели «ОП СКС» с номером 

<

***> две гильзы и один патрон с маркировкой «539 89», «539 89», «711 79», две пули, упакованные в бумажный конверт, три гильзы с маркировкой «7,62 39 16», «7,62 39 16», «7,62 39 16», три пули, упакованные в бумажный конверт, две гильзы с маркировкой «539 89», упакованные в бумажный конверт; пять гильз, четыре из которых имеют маркировку «539 89», одна из которых имеет маркировку «711 79» упакованные в бумажный конверт, четыре гильзы, которые имеют маркировку «539 89», упакованные в бумажный конверт, четыре гильзы, которые имеют маркировку «539 89», упакованные в бумажный конверт, две гильзы, которые имеют маркировку «539 89», упакованные в бумажный конверт, переданные в ходе дознания в комнату хранения оружия Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от 17 мая 2018 года (том 2 л.д. 173) - по вступлении приговора в законную силу передать в ФКУ ЦХ СО ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный в ходе дознания под сохранную расписку ФИО3 (т. 1 л.д. 243-244) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

автомобиль марки «OPEL KADET», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный в ходе дознания под сохранную расписку ФИО1 (т. 2 л.д. 106-107) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

сотовый телефон «LG G3S» и сотовый телефон «LG», переданные в ходе дознания под сохранную расписку Д.Ф.А. (т. 2 л.д. 5-6) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>