Дело № 2а-153/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в возмещении денежных средств, затраченных на командировочные расходы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) в возмещении ему части командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 сутки в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, для осуществления приемки воздушного судна.

В указанный период продовольственное обеспечение в форме организации питания по месту служебной командировки, а также проживание за счет средств федерального бюджета в отношении административного истца не осуществлялось. Кроме того, к месту командировки истец следовал за личные денежные средства.

На основании заявления ФИО1 на выдачу аванса по вышеуказанной командировке, Управлением последнему на расчетный счет были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, состоящих из:

- суточных в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходов на проезд в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходов за проживание в гостинице в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный отчет, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

Начальник Управления частично принял к бюджетному учету авансовый отчет ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № вышеназванное должностное лицо возвратило командиру воинской части оставленный без реализации счет за проживание в ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указав на то, что ФИО1 не подлежат возмещению командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец исполнял свои служебные обязанности, а поэтому имеет право на получение ежемесячной надбавки в размере 2% за указанный период, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы за проживание в указанной выше сумме, а также суточные в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи, с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет Управления были перечислены денежные средства не принятые к бюджетному учету, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с незачетом в его авансовом отчете двух суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общий срок служебной командировки с учетом его увеличения;

- признать действия руководителя Управления по взысканию остатка аванса по авансовому отчету с него в больше, чем следовало размере;

- взыскать с Управления в его пользу удержанные денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении требования истца не признал, сославшись на подпункт «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указав, что данная поездка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является служебной командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы. Поскольку ФИО1 был осуществлён обратный перелёт в войсковую часть №, за который ФИО1 имеет право на получение ежемесячной надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в таких мероприятиях, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы за названный период.

Кроме того, названное должностное лицо, сославшись на п. 2 ст. 27 Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих» указал, что только командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части №.

Также, ответчик полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

В настоящее время задолженность ФИО1, по ранее перечисленным денежным средствам по вышеуказанной служебной командировке, перед Управлением составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый в день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно пункту 122 указанного выше Порядка, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 124 названного Порядка военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

На основании п.п. 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в частности, в служебные командировки.

Порядок возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащих в служебные командировки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 в пункте 6 которого указывается, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы военнослужащим, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, лишь в случае приобретения ими проездных документов за свой счет.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О Порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в частности, имеющим воинское звание прапорщика, установлена категория проезда железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

- военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера;

- остальным военнослужащим и сотрудникам – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка – это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в поселке 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на приемку воздушного судна.

Обоснованность данной командировки была обусловлена телеграммой-распоряжением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, с целью выполнения приёмки, пробы, ознакомительного полёта и перелёта на базовый аэродром самолёта АН – 124 – 100 

<

данные изъяты>, командиру войсковой части № предписано было командировать установленным порядком на 20 суток лётный экипаж и необходимое количество инженерно – технического состава в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также организовать выдачу аванса летному и инженерно-техническому составу на командировочные расходы и проживание в гостинице.

В соответствии с телеграммой - распоряжением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях завершения приемки названного воздушного судна командиру войсковой части № было предписано продлить срок командирования лётному и инженерно – техническому составу этой части и обеспечить авансом на командировочные расходы.

Как усматривается из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ № и задания на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прибыл из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункт назначения и выбытия из него, а также имеется отметка о том, что истец бесплатным питанием по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался. 

Кроме того, истец в указанный период проживал в гостинице за плату, к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ следовал за личные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, соответственно, а также кассовыми чеками к ним от тех же дат. 

Таким образом, ФИО1 в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал 19 суток в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей в сутки, что подтверждается справками администратора названной гостиницы, а также тарифами за проживание в ней. 

При этом он в указанной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 также понёс фактические расходы по проезду к месту служебной командировки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается проездными документами ЖД № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного иска ФИО1 полагает, что ему подлежат к выплате суточные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту служебной командировки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за проживание в гостинице 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для возмещения указанных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет ФИО1 принят к бюджетному учету частично – на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, двое суток не засчитаны истцу в срок командировки и оправдательные документы возвращены без реализации в связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считается командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Действительно, пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункте 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного ответчика, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Оценивая данный мотив отказа руководителя Управления, а также его доводы в обоснование своих возражений на административный иск, военный суд признает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку направление административного истца ФИО2, являющегося военнослужащим, на основании приказа уполномоченного командира в другую местность для выполнения служебного задания, обусловленного распоряжением вышестоящего командования о необходимости откомандирования личного состава для приёмки воздушного судна вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой истец проходит военную службу, является именно командировкой в силу понятий, установленных вышеприведенными правовыми нормами.

Учитывая объем заявленных требований в совокупности с целями и задачами служебной командировки, обусловленной выполнением требований командира войсковой части № по приёмке воздушного судна, а также ввиду того, что ФИО1 не обеспечивался питанием по месту командировки в городе 

<

адрес>, проезд до места служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ осуществил за свой счет, проживание также оплатил из личных средств, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение командировочных расходов, связанных с суточными расходами, а также фактическими затратами на проживание и проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается утверждения руководителя Управления о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа воздушного судна Ан -124 - 100 был осуществлён полёт и ДД.ММ.ГГГГ истец обратно перелетел в войсковую часть №, вследствие чего вышеуказанный период не является служебной командировкой, то военный суд находит его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 являлся членом инженерно – технического состава и не входит в состав лётного экипажа. 

Данные обстоятельства подтверждаются заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, судом установлено, что перелёт ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> на воздушном судне АН - 124 - 100 являлся способом доставки ФИО1 к месту службы, который он осуществлял в качестве пассажира.

Также несостоятельным военный суд признает довод руководителя Управления, изложенный в его письменных возражениях, о том, что ФИО1 вместо компенсации командировочных расходов должна производится выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности, поскольку совершение истцом перелета на воздушном судне не связано с выполнением задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, либо с учениями.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил в Управление, остаток по ранее выданным денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с этим задолженность по вышеуказанной командировке у ФИО1 перед Управлением отсутствует, в связи, с чем истец имеет право на возмещение командировочных расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, а также суточных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При вышеизложенных данных, военный суд признает действия руководителя Управления, связанные с отказом в принятии к бюджетному учету денежных сумм, затраченных на командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и находит возможным восстановление прав истца путем возложения на руководителя Управления обязанности по возмещению денежных сумм, затраченных на командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суточных расходов - 

<

данные изъяты> рублей и расходов за проживание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы начальника Управления о том, что он не является административным ответчиком по настоящему административному делу, суд признаёт несостоятельным, поскольку войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в данном Управлении, которое отказало в оспариваемой выплате ФИО1 через командира указанной воинской части.

С учетом изложенного, для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в пользу ФИО1 командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

административный иск 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» расходов по найму жилого помещения и суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин