Дело № 1-317/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-004527-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретарях: Гречихиной В.А., Николаевой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей: Заруцкого С.А., Аферовой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малахова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 19 минут ФИО1 на территории г. Владимира в троллейбусе маршрута №7 обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк» №****9721 и ПАО «УралСиб» №*** 6534, которые положил в карман своей одежды, поскольку у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов этих карт, путём совершения покупок в торговых точках.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью хищения денежных средств с банковского счета ###, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****9732, оформленная на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, то есть действуя тайно, в рамках единого преступного умысла в период с 10 час. 19 мин. по 13 час. 18 мин. 14 апреля 2024 года осуществил данной картой операции по оплате товара:

-в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> на сумму 199 руб. 89 коп.;

-в магазине «Настюшка» по адресу: 

<

...> на сумму 343 рубля;

-в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, в на сумму 199 руб. 89 коп.;

-в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на сумму 1 138 руб. 42 коп.;

Действуя в рамках единого преступного умысла, в период с 10 час. 19 мин. 14 апреля 2024 года по 10 час. 51 мин. 15 апреля 2024 года ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ###, к которому эмитирована банковская карта ПАО «УралСиб» № **** 6534, оформленная на имя Потерпевший №1, осуществил с помощью данной карты операции по оплате товара: 

-в магазине «Настюшка по адресу: 

<

...> на сумму 325 руб. 60 коп., 

-в магазине «Винтрестъ» по адресу: 

<

...>, три операции по оплате товаров на общую сумму 457 руб.; 

-в магазине «Винтрестъ» по адресу: 

<

...>, на сумму 199 руб.;

-в магазин «Пивоман» по адресу: 

<

...> на сумму 145 руб. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 007 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердивших им, следует, что 14 апреля 2024 года около 9 час. 00 мин. он в троллейбусе №7 обнаружил на полу мобильный телефон в раскладном чехле. Когда он поднял данный телефон, на откидной части чехла увидел три банковских карты: две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одну - ПАО «Уралсиб». На чье имя были оформлены данные карты, не обратил внимание. Карты убрал к себе в карман, поскольку решил расплатиться ими. После этого он проследовал в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>, где приобрел банку пива и пачку сигарет на сумму 199 руб. 89 коп., оплатив товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем в продуктовом магазине по адресу: 

<

...> приобрел с помощью этой же карты товар на сумму 343 рубля. В этот же день с данной банковской карты он совершал покупки в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> на сумму 199 руб. 89 коп., а также в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 1138 руб. 42 коп. Также 14 апреля 2024 года он совершал покупки в магазине «Винтрестъ» по адресу: 

<

...>, оплачивая товар найденной картой банка ПАО «Уралсиб», и в продуктовом магазине, в котором расплачивался картой банка ПАО «Сбербанк». 15 апреля 2024 года чужими банковскими картами оплачивал покупки в магазине «Винтрестъ» по адресу: 

<

...>, и в магазине «Пивоман» по адресу: 

<

...>. Им были совершены покупки на следующие суммы: 199 руб., 59 руб., 325 руб., 199 руб., 199 руб., 145 руб. Впоследствии найденный мобильный телефон, в котором находились указанные банковские карты, он оставил в своей сумке, а банковские карты выбросил в мусорный бак около 

<

...> (л.д.33-36, 82-85). 

В ходе проверки показаний на месте 23.06.2024 ФИО1 указал на магазины: «Бристоль» по адресу: 

<

...>; «Настюшка» по адресу: 

<

...>; «Бристоль» по адресу: 

<

...>; «Винтрестъ» по адресу: 

<

...>; «Пивоман» по адресу: 

<

...>; «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где 14 и 15 апреля 2024 он осуществлял покупку товаров на общую сумму 3 007 руб. 80 коп. банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.89-92). 

Суд признает показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что у него в пользовании имеются банковские карты банка «Сбербанк», расчетный счет ### и банка ПАО «Уралсиб» ###. 14 апреля 2024 года около 09 час. 20 мин. он находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, где приобрел товар на сумму 109 руб. 99 коп., после чего на троллейбусе №7 поехал на рынок «Ополье». Выйдя из троллейбуса, обнаружил, что потерял свой мобильный телефон. 15 апреля 2024 года он отправился в отделения ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб», где получил выписки своих счетов, в которых обнаружил, что в период времени с 10 час. 19 мин. по 13 час. 18 мин. 14 апреля 2024 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1881 руб. 20 коп., а с карты банка ПАО «Уралсиб» в период времени с 10 час. 49 мин. по 13 час. 35 мин. 14 апреля 2024 года, а также с 11 час. 10 мин. по 13 час. 33 мин. 15 апреля 2024 года происходили списания за покупки товара в различных магазинах г. Владимира на общую сумму 1126 руб. 60 коп. Данные покупки производились не им, в связи с тем, что 14 апреля 2024 около 09 час. 00 мин. он утратил свои банковские карты вместе со своим мобильным телефоном.(л.д. 25-27).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, сообщил, что ущерб ему возмещен, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно расписке от 12.08.2024 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в сумме 3100 руб. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 12.08.2024 подтверждено возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий и примирение с ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

В заявлении от 15.04.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с его банковских карт (л.д. 8).

Согласно протоколу от 26.04.2024 осмотрены: 

- CD-R – диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 14.04.2024, на которой запечатлен момент покупки и оплаты товара ФИО1 бесконтактным способом;

- DVD-R – диск с видеозаписью из магазина «Пивоман», расположенного по адресу: 

<

...>, за период времени с 10 час.50 мин. по 10 час. 52 мин. 15.04.2024, где запечатлен момент покупки и оплаты товара банковской картой бесконтактным способом; участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данных видеозаписях именно он 14 и 15 апреля 2024 года приобретает товар в магазинах с использованием чужих банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб», которые находились в чехле найденного мобильного телефона (л.д. 40-43). 

Согласно протоколу от 14.06.2024 осмотрены: 

- товарные чеки от 14.04.2024 на сумму 199 руб. 89 коп., 199 руб. 89 коп., кассовый чек на сумму 1 138 руб. 42 коп.; 

- выписка из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте МИР №*** 9732, которая эмитирована к банковском счету ###, открытому на имя Потерпевший №1, операции по счету от 14.04.2024 на суммы 1138 руб. 42 коп.; 199 руб. 89 коп.; 343 руб.; 199 руб. 89 коп.; 

- выписка из ПАО «Уралсиб» по банковскому счету ###, открытому на имя Потерпевший №1, за период времени 14.04.2024 по 22.04.2024, операции по счету за 14.04.2024 на суммы 199 руб; 59 руб., 325 руб. 60 коп; 199 руб; и за 15.04.2024 на суммы 199 руб., 145 руб., участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данные операции совершены им в магазинах г.Владимира;

- мобильный телефон марки «Readmi» в кожаном чехле - книжке коричневого цвета, изъятый у ФИО1 (л.д. 55-65).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновному.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО1 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной в виде его объяснений от 26.04.2024 (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимого, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО1 потерпевшему добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания им назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката Малахова Р.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней в сумме 4938 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника в судебном заседании не заявлял, трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Малахова Р.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- CD-R и DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Пивоман» - хранить в материалах дела;

-мобильный телефон марки «Redmi» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Н. Соколова