копия

Дело №2-3287/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003114-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.02.2025 года 

<

данные изъяты>, представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 24.09.2024 года 

<

данные изъяты> удостоверение 

<

данные изъяты>

представитель Прокуратуры РБ – Сайфутдинова Г.Р., удостоверение от 19.08.2024 года № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 2250 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 мая 2024 г. из уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту бездействия должностных лиц Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженного в не расселении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уфы выделено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РБ лейтенанта юстиции ФИО5 от 11 января 2025 г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по уголовному делу N?№ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

За указанный период времени истец многократно вызывался следователем для проведения различных следственных действий, произведен обыск по месту моего жительства, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку истец ранее не судим, то нахождение в следственном комитете и присутствие на разного рода действиях для него было унизительным, он нравственно страдал от унижения, поскольку были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, - уважение к личной жизни и свободе. В результате незаконного уголовного преследования он постоянно переживал.

При рассмотрении дела прошу принять во внимание то, что на протяжении всего времени ответчик даже не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Следственное управление СК РФ по РБ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, прпосит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о расссммотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражении.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мнение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 мая 2024 г. из уголовного дела № 

<

данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту бездействия должностных лиц Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженного в не расселении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уфы выделено уголовное дело № 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РБ лейтенанта юстиции ФИО5 от 11 января 2025 г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по уголовному делу N?

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, которое отрицательно повлияло на состояние ФИО3, истцу причинены неизгладимые физические и нравственные страдания, переживании чувства обиды, боли, разочарования, стыда и возмущения, которые он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переживания ФИО3 по поводу нахождения его под бременем ответственности за нарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению его к уголовной ответственности морального вреда.

В связи с этим, требование ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения производства по делу, большой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 80 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является - главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей.

Истцом ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 2250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая категорию настоящего спора, объём выполненной работы представителем истца, связанное с подготовкой и подаче иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца также подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 ФИО12 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 415,50 (четыреста пятнадцать руб. 50 коп.) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года