Дело № 1-52/19

УИД 26RS0017-01-2018-004192-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

представителя потерпевшего – МУП «Домуправление №2» города-курорта Кисловодска, по доверенности С.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Правовые и управленческие решения», на момент совершения преступления работающего в МУП «Домуправление №2» г. Кисловодска, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» /ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, на основании распоряжения Главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности директора МУП «Домоуправление № 2», без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, то есть, являясь должностным лицом, временно выполняя в соответствии с Уставом МУП «Домоуправление № 2», утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, включающие в себя: совершение в установленном порядке сделок от имени Предприятия, утверждение структуры и штатного расписания Предприятия, осуществление приема на работу работников Предприятия, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров, издание приказов, распоряжаясь имуществом Предприятия как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом Предприятия, имея единый умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоил – похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 100 920 рублей, принадлежащие МУП «Домоуправление № 2», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «Домоуправление № 2», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Кисловодске фиктивно заключил от имени МУП «Домоуправление №» в лице себя как исполняющего обязанности директора, договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Ю. якобы предоставляет МУП «Домоуправление № 2» транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № регион (фактически принадлежащее ФИО1), во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатацией за ежемесячную плату в размере 29 000 рублей, с целью хищения и обращения в свою пользу денежных средств, предназначенных для оплаты указанных услуг.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, с целью придания своим действиям вида законности, подтверждения якобы оказанных Ш.А.Ю. в пользу МУП «Домоуправление № 2» услуг аренды транспортного средства и услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически вышеуказанное транспортное средство в аренду в МУП «Домоуправление № 2» не было предоставлено, и услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией не были оказаны, подписал от имени МУП «Домоуправление № 2», в лице себя как исполняющего обязанности директора, акты об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы Ш.А.Ю. были оказаны в пользу МУП «Домоуправление № 2» услуги аренды транспортного средства и услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, которые фактически не были оказаны.

С целью оплаты якобы оказанных вышеуказанных услуг, ФИО1 предоставил вышеуказанные акты об оказании услуг главному бухгалтеру МУП «Домоуправление №» Г.А.К., который будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, на основании указанных актов об оказании услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета МУП «Домоуправление № 2» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в размере 100 920 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей) на находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Ставропольпромстройбанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Ш.А.Ю., в качестве оплаты за якобы оказанные в пользу МУП «Домоуправление № 2» услуги аренды транспортного средства и услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, которые фактически не были оказаны.

Перечисленные вышеуказанные денежные средства в размере 100 920 рублей, принадлежащие МУП «Домоуправление № 2», ФИО1 обналичил, тем самым похитил - присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МУП «Домоуправление № 2» ущерб на сумму 100 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что на работу в МУП он устроился ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, и когда пришел на работе была одна действующая машина москвич 2141 принадлежащая работнику МУП В.Д.В., на которой он исполнял обязанности водителя и слесаря сантехника, и ему за это выдавалось директором П.А.В. примерно 3500 рулей в неделю, то есть в совокупности зарплата В.Д.В. была 14000 рублей в месяц.

После увольнения П.А.В. он стал исполнять обязанности директора, при этом с П.А.В. должно было уволиться очень много работников, в том числе и В.Д.В., и МУП остался бы без транспорта, поэтому возник вопрос каким образом выполнять аварийно-диспетчерские работы, передвигаться по городу и делать ремонтные работы, и он решил купить машину, в связи с чем, встречался с замом Главы города, но ему говорили, что у них нет возможности помочь, и он решил купить машину и обозначил это заместителю главы, у которого спросил: «Можно ли взять автомобиль в аренду?», на что последний ответил согласием.

Транспортные средства МУП не работали, ГАЗ стоял без двигателя, волга 7 лет стояла, то есть не было смысла чем-либо заниматься, тем более, что предприятие было в долгах, задолженность была за 3 месяца, и он нашел жигули № за 40000 рублей, посмотрел его, и купил за свои личные денежные средства, и заключил договор купли-продажи на себя. В дальнейшем он оформил машину на знакомого Ш.А.Ю., и заключил с ним и МУП договор аренды с экипажем на сумму 29 000 рублей в месяц, он это сделал для того, что бы не нанимать водителя, которому надо будет проходить медицинское освидетельствование, и делать отчеты по бензину, и другие работы, которые необходимо делать в машине. После этого на имя Ш.А.Ю. была открыта банковская карта для зачисления стоимости аренды, и указанная карта находилась у него. Указанная машина ВАЗ использовался в интересах предприятия, и он ездил на ней по работе, и машина стояла всегда на территории, а деньги за аренду шли на две машины на бензин. При этом, когда ломалась машина В.Д.В., то выезда осуществлялись на ВАЗ. В.Д.В. было сказано, что в приоритете находится ВАЗ 2104, она в аренде, и на все работы, работники МУП могли взять эту машину и ездить, права были у В.Д.В. и у плотника, то есть мог выезжать любой. Каждый месяц Ш.А.Ю. подписывал акты выполненных работ, которые ему привозил он. Договор аренды машины с В.Д.В. он не заключил, так как последний все время говорил, что хочет уволиться. Во время аренды автомобиля каждый месяц он давал на бензин на ВАЗ и автомобиль В.Д.В. по 12500 рублей, из своих личных средств, при этом его зарплата составляла 33 000 рублей. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания представителя потерпевшего С.А.А., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в МУП «Домоуправление № 2» г. Кисловодска Ставропольского края, в должности исполняющего обязанности директора. Когда он устроился на работу, то сразу начал проверять документы и увидел договор аренды транспортного средства на большую сумму, и сразу решил расторгнуть его, и после расторжения машина еще месяц стояла во дворе. Он видел на стоянке автомобиль №, но Ш.А.Ю. не видел, а деньги по договору в размере 100 920 рублей были перечислены до того, как он пришел, а остаток в размере 29 000 рублей после его прихода не перечислили. От работников предприятия ему стало известно, что Ш.А.Ю. не кто не знает и не видел, на машине езди ФИО4. Денежные средства по договору были выплачены из графы расходы на предприятие.

На предприятии имелись автотранспортные средства, на которых можно было передвигаться, но они были поломаны, но сейчас уже сделаны – волга, УАЗ, и ГАЗ 53 грузовой. При этом, ремонт волги обошёлся примерно 14 000 рублей, УАЗ был сделан еще дешевле, там были заменены трубки, шланги, на общую сумму примерно 1.000 рублей, а на ГАЗ 53 только аккумулятор надо было поставить. Документы на всё автомобили есть, просто УАЗ не переоформлялся на МУП, страховка на УАЗ и Волгу есть, на ГАЗ 53 пока не выписывали страховку, что касается карты VIZA она была, она была привязан к счету Сбербанка и на нее перечислялись деньги, которые могли в любом банкомате сниматься, сейчас карта сдана.

Когда он преступил к своим обязанностям на предприятии было очень много долгов, которые частично в настоящий момент погашены.

Показаниями свидетеля К.Д.А., который в судебном заседании показала, что с мая 2017 года и по настоящее время он работает в МУП «Домоуправление № 2» в должности слесаря-сантехника, ФИО4 был главным инженером, потом стал исполняющим обязанности директора предприятия. На ремонтные работы они ездили на общественном транспорте, затраты на который в виде надбавки входили в зарплату, а на аварийные ситуации они выезжали на автомобиле москвич 41, который принадлежал работнику В.Д.В., потом во времена ФИО4 была приобретена четверка, но она в основном стояла или на ней ездил сам ФИО4, и два – три раза на ней по аварийным делам выезжали работники и то, когда автомобиль москвич был поломан. Ш.А.Ю. он не знает, на предприятии его не видел. На предприятии были автомобили, но работал только УАЗ, и они на нем выезжали.

Показаниями свидетеля К.Ю.Н., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Домоуправление № 2». В настоящее время он работает в должности слесаря в аварийно-диспетчерской службе. На предприятии было три машины и они все стояли без движения – ГАЗ, УАЗ и Волга 3105, и работники на аварийные случаи выезжали на автомобиле Москвич 2141 который принадлежит водителю-слесарю В.Д.В.. Ему известно, что также было приобретено транспортное средство ВАЗ, но машина стояла во дворе и на ней ездил ФИО4, и данный автомобиль заправлялся за счет средств предприятия. Ш.А.Ю. он не знает и за рулем ВАЗ его не видел.

Показаниями свидетеля В.Д.В., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности слесаря-сантехника в МУП «Домоуправление № 2». В его обязанности входит выезжать на аварийные ситуации, возить людей. Изначально он выезжал на автомобиле УАЗ который был в исправном состоянии на тот момент, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ машина вышла из строя, после чего аварийные выезды он стал осуществлять на своем автомобиле москвич. ФИО4 ездил на автомобиле ВАЗ 2104, и пару раз на этом автомобиле он выезжал на аварийные ситуации, когда его автомобиль ломался. Ш.А.Ю. он не знает. Ему не кто не говорил, что автомобиль ВАЗ является арендным и приоритетным для работы, о том, что указанный автомобиль арендный он узнал только после увольнения ФИО4, который ему также не говорил, что на ВАЗ может ездить любой работник, он думал, что ВАЗ личный автомобиль ФИО4. У автомобиля УАЗ была сломалась тормозная система, которую можно было починить, о чем он сообщал ФИО4. ГАЗ 53 всегда был в рабочем состоянии, но не эксплуатировался из-за большого расхода бензина, волга требовала не большого ремонта. В настоящий момент он сдает свой автомобиль в аренду предприятию за 10 000 рублей в месяц, куда входит и бензин и ремонтные работы. Во время работы ФИО4, последний иной раз давал ему денег на бензин, примерно 1000 рублей в неделю, но чьи это были деньги он не знает, но полагает, что деньги предприятия, поскольку они выдавались ему и до того как ФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ.

Показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Кисловодску. В рамках данного уголовного дела он опрашивал и ФИО4 и Ш.А.Ю., и установил, что имеются признаки состава преступления, так как Ш.А.Ю. автомобилем не управлял, так как даже не имел водительского удостоверения и автомобиль фактически принадлежит ФИО4.

Показаниями свидетеля Ш.А.Ю., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении длительного времени, с ним они друзья с детства. ФИО4 пояснил ему, что работает в домоуправлении и не хочет на себя оформлять машину, и попросил оформить машину на него, а также взял карточку на его имя в банке, которую после выдачи он сразу отдал ФИО4. Водительское удостоверение у него просрочено и на машине, которую на него оформил ФИО4 он не когда не ездил. Он по просьбе ФИО4 подписал договор аренды транспортного средства, а также акты по оказанию услуг, на машине он не ездил и денег не получал.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности юрисконсульта в МУП «Домоуправление № 2», в его обязанности входит проверка договоров, которые заключает предприятие. Договор МУП «Домоуправление» с Ш.А.Ю. был заключен до того как он пришел на работу, поэтому он его не проверял. Данный договор был заключен на аренду транспортного средства с экипажем, он не знает, исполнялся договор или не нет, но Ш.А.Ю. не являлся сотрудником домоуправления, трудового договора с ним не было, на территории предприятия он никогда его не видел.

На предприятии должности водителя директора МУП «Домоуправление» - не было. На балансе предприятия три автотранспортных средства. Автомобиль № он видел на территории, он стоял в декабре и январе месяце и не эксплуатировался, кто им управлял он не знает, но пару раз он ездил на данном автомобиле под управлением подсудимого. Он писал письмо на имя Ш.А.Ю., отвозил его к нему домой, что бы автотранспортное средство забрали, когда расторгали договор. 

Показаниями свидетеля Г.А.Н., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности главного бухгалтера в МУП «Домоуправление № 2» по совместительству.

Ему известно, что бы заключен договор между Ш.А.Ю. и домоуправлением по поводу автотранспортного средства №, для диспетчерской службы. Кто управлял данным автомобилем он не знает, должности водителя в этот период не было. На тот период на балансе предприятии было 4 автомобиля, но все были не исправны. 

Денежные средства по данному договору транспортного средства перечислялись Ш.А.Ю. в размере 29.000 в месяц, минус подоходный, на основании договора, акта выполненных работ, который подписывал ФИО4, после чего платежными поручениями перечислялись деньги. В начале сентября денежные средства на бензин выделялись на УАЗ.

Показаниями свидетеля Л.С.В., которая в судебном заедании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности специалиста по кадрам в МУП «Домоуправление № 2», в котором с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал исполнять обязанности директора. Она знает, что бы заключен договор аренды автотранспортного средства между Ш.А.Ю. и домоуправлением №2, но последнего она не знает, никогда его на работе не видела, работником он не был оформлен. Автомобиль № она видела, им управлял ФИО4. Должности водителя директора на предприятии не было.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Н., которая в судебном заседании показала, что с октября 2017 года по настоящее время она работает в должности экономиста в МУП «Домоуправление № 2» В ее должностные обязанности входит составление отчетности по домам, проверка актов выполненных работ, помощь юристу в составлении договоров по домам. Ей известно, что был заключен договор аренды транспортного средства между Ш.А.Ю. и МУП домоуправление №2, но последнего на работе она не когда не видела, а автомобиль № видела на территории предприятия, и один раз видела как им управлял ФИО4, а ремонтные бригады на нем не ездили, они выезжали на вызовы на маршрутках или ходили пешком. О наличии указанного договора она узнала после проверки, которая проходила при смене руководителя. 

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование МУП «Домоуправление № 2», в ходе которого были обнаружены: договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и МУП «Домоуправление № 2» в лице и.о. директора ФИО1; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № ? от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного инженера №, утвержденная директором МУП «Домоуправление № 2» ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении обязанностей директора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении); справка МУП «Домоуправление № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ш.А.Ю. о досрочно расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ш.А.Ю. о досрочно расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 104-106/

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МУП «Домоуправление №» изъяты: договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и МУП «Домоуправление №» в лице и.о. директора ФИО1; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного инженера №, утвержденная директором МУП «Домоуправление № 2» ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации города-курорта Кисловодска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении обязанностей директора»; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении); справка МУП «Домоуправление № 2» №, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ш.А.Ю. о досрочно расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ш.А.Ю. о досрочно расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 107-108/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: - банковская карта ПАО «Ставропольпромстройбанк» № на имя Ш.А.Ю.; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.А. и ФИО1 на автомобиль мари №, акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем. /том 1, л.д. 207-210/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и МУП «Домоуправление №» в лице и.о. директора ФИО1; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Ставропольпромстройбанк» № на имя Ш.А.Ю.; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем; договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.А. и ФИО1 на автомобиль марки №. /том 2, л.д. 164-202/

Протоколом осмотра и прослушивая фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск №с-18 (инв. №с) с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.Ю., на которой Ш.А.Ю. говорит о том, что автомобиль марки № в аренду в МУП «Домоуправление № 2» он не предоставлял, услуг по его управлению и технической эксплуатацией он не оказывал и соответственно денежных средств по договору аренды в размере 100 920 рублей он не получал. /том 2, л.д. 214-219/

Уставом муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», утвержденный постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 21-30/

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность главного инженера в МУП «Дмоуправление № 2» /том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 181/

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и МУП «Домоуправление № 2» в лице и.о. директора П.А.В. о приеме ФИО1 на должность главного инженера в МУП «Домоуправление № 2» /том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 183/

Распоряжением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», на ФИО1 /том 1, л.д. 37, том 2, л.д. 188/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении обязанностей директора» согласно которому на ФИО1 возложены обязанности исполняющего обязанности директора. /том 1, л.д. 36, том 2, л.д. 182/

Должностной инструкцией директора МУП «Домоуправление № 2», утвержденная директором МУП «Домоуправление № 2», согласно которой директор обязан совершать сделки от имени предприятия, в порядке установленным законодательством РФ и Ставропольского края; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства; утверждать структуру и штат Предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать, принимать и прекращать трудовые договора с ними, в соответствии с нормами трудового кодекса РФ; обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и не движимого имущества, своевременно проводить текущий ремонт и капитальный ремонт недвижимого имущества. /том. 1, л.д. 179-181/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 /том 2, л.д. 189/

Справкой МУП «Домоуправление № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма выплат по договору аренды транспортного средства составила 100 920 рублей. /том 2, л.д. 191/

Уведомлением на имя Ш.А.Ю. о досрочно расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 201/

Выпиской операций по лицевому счету № МУП «Домоуправление № 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ш.А.Ю. на карту ПАО «Ставропльпромстройбанк» были перечислены за оказание услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем 100 920 рублей. /том 1, л.д. 112-141/

Платежными поручениями о зачислении на счет Ш.А.Ю.: № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 920 рублей. /том. 1, л.д. 153-155/

Выпиской по лицевому счету № банковской карты ПАО «Ставропльпромстройбанк» №, открытой на имя Ш.А.Ю. согласно которой за инкрементируемый подсудимому период совершения преступления на данную карту зачислено 100 920 рублей, часть из которых была потрачена в магазине за продукты пинания, а оставшаяся часть обналичена в банкомате. (том 1, л.д. 150-151)

Копией водительского удостоверения на имя Ш.А.Ю., согласно которой, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 77/

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, подтверждающие противоправную деятельность исполняющего обязанности директора МУП «Домоуправление № 2» ФИО1 /том 1, л.д. 13-14/

Постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ гоад, согласно которому предоставлены сведения, подтверждающие противоправную деятельность исполняющего обязанности директора МУП «Домоуправление № 2» ФИО1 /том 1, л.д. 11-12/

Вещественными доказательствами: CD-R диск № (инв.№) с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.Ю. договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и МУП «Домоуправление №» в лице и.о. директора ФИО1; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Ставропольпромстройбанк» № на имя Ш.А.Ю.; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ро договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от- ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.А. и ФИО1 на автомобиль мари №. /том 2, л.д. 203-204, 206, 208-213, 220, 221-224/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего С.А.А., а также свидетелей Ш.А.Ю., К.Ю.А., К.Д.А., П.А.В., Б.Ю.Н., В.Д.В., Г.А.К., К.А.В., Л.С.В. и Г.А.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он заключил договор аренды транспортного средства с водителем в целях осуществления нормальной деятельности предприятия, так как на предприятии отсутствовали рабочие машины, и на указанном автомобиле работники предприятия ездили по рабочим делам, а денежные средства, полученные за аренду автомобиля были израсходованы им на нужды предприятия, в том числе на бензин на две машины, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку они достоверно опровергаются показаниями свидетелей из числа работников МУП «Домуправление №2» которые в судебном заседании показали, что на аварийные выезды они выезжали либо на автомобиле свидетеля В.Д.В., либо на общественном транспорте или на служебном автомобиле, когда он находился в рабочем состоянии, а на автомобилем марки № пользовался в своих целях ФИО4, который им не говорил, что указанной машиной можно пользоваться в рабочих целях, и только пару раз возил двух человек по работе на ней.

Кроме того, показания подсудимого об отсутствии рабочего транспорта на предприятии в период арены им автомашины достоверно опровергаются путевыми листами на автомобиль УАЗ 3303 выписанными МУП «Домуправлением №2» согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была в рабочем состоянии и использовалась работниками предприятия для осуществления ими своей трудовой деятельности, и денежные средства на заправку бензином автомобиля согласно отчетов МУП «Домуправление №2» выдавались из кассы предприятия.

Более того, показания подсудимого о том, что он начал искать автомашину для аренды после того как возглавил предприятие и в нем не было рабочих автомашин, так же опровергаются договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.А. за 76 000 рублей, то есть за долго до того как он стал исполнял обязанности директора предприятие и взял указанный автомобиль в аренду.

Об умысле подсудимого на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, достоверно свидетельствуют его непосредственные действия, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, после чего с ДД.ММ.ГГГГ стал и.о. директора предприятия, и действуя умышленно с целью хищения вверенного ему имущества заключил ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор аренды транспортного средства с водителем, у которого отсутствуют действующее водительское удостоверение, при том, что на момент заключения договора аренды на предприятии до конца ДД.ММ.ГГГГ был рабочий служебный автомобиль, который заправлялся за счет предприятия, а не за счет ФИО4.

Также об умысле подсудимого на хищение денежных средств предприятия, свидетельствует сам факт заключения договора аренды транспортного средства на существенно завышенных условиях, а именно 29 000 рублей в месяц, в то время как ФИО4 приобрел указанный автомобиль за 76 000 рублей, а в настоящее время аналогичный договор заключен МУП с В.Д.В. на сумму 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не смог дать разумный с точки зрения логики ответ, почему он предпочел взять в аренду автомобиль за 29 000 рублей в месяц, а не отремонтировать имеющиеся на балансе предприятия автомобили, стоимость восстановительного ремонта которых гораздо меньше стоимости месячной аренды автомобиля нанятого ФИО4, а также не ответил почему не приобрел указанный автомобиль за деньги предприятия и не поставил его на баланс.

В этой связи, показания ФИО4, что указанный договор был заключен в интересах предприятия и денежные средства тратились на нужды предприятия, суд признает надуманными, поскольку согласно платежных поручений, зачисление денежных средств на карточку Ш.А.Ю., которая находилась у ФИО1 по договору аренды за три месяца было выполнено с конца ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начальником предприятия уже стал С.А.А., которому ФИО4 зачисленные на карту деньги за аренду автомобиля не передал, а распорядился по своему усмотрению, снимая денежные средства с карты, и покупая продукты питания в магазине, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая показания ФИО1 о том, что после покупки автомобиля, он сообщил работникам предприятия, что автомобиль ВАЗ находится в аренде у предприятия, и любой работник имеющий водительское удостоверение может передвигаться на нем, для нужд предприятия, суд признает их надуманными, и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что указанную информацию ФИО4 до них не доносил, и они думали, что это его личный автомобиль, а о том, что он находится в аренде у предприятия они узнали только после увольнения ФИО4.

При этом, сам факт того, что некоторые работники МУП пару раз под управлением ФИО4 ездили на автомобиле не может быть расценены судом как доказательства подтверждающие показания подсудимого, поскольку разовые поездки не свидетельствуют о том, что условия по договору аренды транспортного средства выполнялись, и транспортное средство использовалось исключительно для осуществления нужд предприятия.

Оценивая доводы защиты о том, что денежные средства выплаченные за аренду принадлежат собственникам квартир, который обслуживает МУП, поэтому в деле участвует не надлежащий потерпевший, суд признает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании МУП «Домуправлением №2» является материально ответственным лицом, и в рамках договорных обязательств должен осуществлять ремонты домов, собственники которых внесли соответствующие взносы не зависимо от того, на что были потрачены деньги жильцов, поэтому органом следствия верно определен потерпевший, у которого ФИО4 похитил имущество вверенное ему.

Доводам защиты о не привлечении к уголовной ответственности других лиц, которые похитили у предприятия гораздо больше денежных средств не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого как присвоение, суд руководствуется разъяснениями изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ, №48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которого, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа занимал должность директора МУП «Домоуправление № 2», и в силу должностных инструкции осуществлял полномочия по распоряжению и управлению имуществом МУП, его действия органом следствия верно квалифицированы как присвоение.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, работает, положительно характеризуется по месту жительства УПП, а так же работодателем по предыдущему месту работы в ООО «Горжилсервис», на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, является почетным донором, страдает заболеванием позвоночника, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом, суд несмотря на то, что УУП по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 проживает совместно со своей семьей. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УПП положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт положительные характеристики, донорство и заболевания позвоночника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения, здоровья, состава семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами: CD-R диск № (инв.№) с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.Ю. договор аренды транспортного средства с экипажем (водителем) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и МУП «Домоуправление №» в лице и.о. директора ФИО1; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг б/н от- ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.А. и ФИО1 на автомобиль мари № – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Банковскую карту ПАО «Ставропольпромстройбанк» № на имя Ш.А.Ю. - хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть Ш.А.Ю. – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров