№ 2-3648/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Быстрые деньги» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу (далее – КПК) «Быстрые деньги» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года истец получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. Представитель кооператива «Быстрые деньги» 

<

данные изъяты> предложила использовать материнский капитал для приобретения жилья. Истец с двумя детьми проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей родителям, поэтому решила воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> выдала ей доверенность на проведение необходимых действий с материнским капиталом. 

<

данные изъяты> убедила истца, что в 

<

адрес> можно приобрести хорошее благоустроенное жилье. Истец согласилась с предложением и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи благоустроенной комнаты в пятиэтажном доме в 

<

адрес>. КПК «Быстрые деньги» снял со счета ФИО3 денежные средства в размере 60 116 рублей за услуги по приобретению жилья. Приехав к месту нахождения приобретенного жилья, ФИО3 обнаружила, что это нежилая пустая коробка пятиэтажного панельного дома, брошенная жильцами в связи с отсутствием инфраструктуры и работы в 

<

адрес>. Таким образом, приобретенное истцом помещение оказалось нежилым и непригодным для проживания. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи указанной комнаты признана недействительной, с 

<

данные изъяты> в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю взысканы денежные средства в сумме 392 910 рублей, с ФИО3 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 60 116 рублей. Продавец приобретенного истцом жилья, председатель и учредитель КПК «Быстрые деньги» - 

<

данные изъяты> обязался найти пригодное жилье для проживания, но не сделал этого – ввел истца в заблуждение относительно качества жилья и незаконно присвоил часть материнского капитала. Поскольку заем предоставлялся ответчиком по условиям договора только для приобретения непригодного жилья, с учетом уточнений истец просит признать недействительной сделку между истцом и ответчиком КПК «Быстрые деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в приобретении жилья путем предоставления кредита и подыскания жилья; взыскать с ответчика КПК «Быстрые деньги» денежные средства в размере 60 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик КПК «Быстрые деньги», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю – ФИО2 суду пояснила, что средства материнского капитала можно направить на погашение основного долга и оплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья. Согласно справке займодавца КПК «Быстрые деньги» ФИО3 предоставлен займ на сумму 392 910,67 рублей, сумма процентов составляет 60 115,33 рублей. Отделением ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей были перечислены на счет КПК «Быстрые деньги», решением суда с ФИО3 в пользу отделения взысканы проценты в сумме 60 116 рублей.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон о мерах поддержки семей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона о мерах поддержки семей следует, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Быстрые деньги», являющимся займодавцем, в лице председателя 

<

данные изъяты> и ФИО3, являющейся заемщиком, заключен договор займа «

<

данные изъяты>», согласно которому кооператив предоставил ФИО3 займ в размере 392 910,67 рублей на срок 3 месяца под 15,3% от суммы займа. 

В силу п. 1.2 договора займа займ предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 392 910,67 рублей.

Согласно п. 3.5 договора займа исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала заемщика территориальным органом Пенсионного фонда РФ на расчетный счет КПК «Быстрые деньги» в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что в течение 31 рабочего дня со дня регистрации права собственности заемщика на недвижимость и получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость заемщик обязуется обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> (продавцом), от имени которого на основании доверенности действовал 

<

данные изъяты> и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств. 

В пп. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи указано, что стороны оценили жилое помещение в 392 910,67 рублей, оплата покупателем производится за счет заемных средств КПК «Быстрые деньги» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кооперативом на счет покупателя не позднее 15 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, с последующим перечислением средств на счет продавца.

Факт выдачи ФИО3 суммы займа подтверждается выпиской по счету ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены заемные денежные средства в размере 392 910,67 рублей, предназначенные на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в этот же день со счета ФИО3 по ее заявлению был произведен перевод денежных средств в размере 391 910,67 рублей на счет 

<

данные изъяты> и списана комиссия за перечисление в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением, в котором просила направить средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, сообщив сведения о реквизитах КПК «Быстрые деньги», по которым необходимо было произвести погашение займа и процентов по нему в общей сумме 453 026 рублей.

Факт погашения займа, выданного ФИО3 КПК «Быстрые деньги» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по операциям на счете, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю) на счет КПК «Быстрые деньги» перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, заключенный 16 марта 2015 года между ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, площадью 18,6 кв.м.; с 

<

данные изъяты> в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю взысканы денежные средства в сумме 392 910 рублей; с ФИО3 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю взысканы денежные средства в сумме 60 116 рублей.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ФИО3 имела намерение улучшить жилищные условия своей семьи, а именно с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрести жилое помещение, то есть такое жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Фактическое состояние приобретенной недвижимости (отсутствие окон, дверей, отсутствие в многоквартирном доме инженерных коммуникаций централизованного отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации) со всей очевидностью свидетельствует о том, что помещение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не отвечало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Приобретя по договору купли-продажи жилое помещение в виде комнаты в пятиэтажном панельном доме, в котором отсутствуют инженерные коммуникации централизованного отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, ФИО3 фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, тем самым не была достигнута цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

Суд признал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> договора купли-продажи комнаты под влиянием обмана и заблуждения в отношении приобретаемого объекта недвижимости доказанным, поскольку продавец не сообщил ФИО3 о действительном состоянии приобретаемого ею жилого помещения, о чем должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По условиям договора займ, предоставляемый ответчиком ФИО3, имел целевое назначение – приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения относительно объекта недвижимости, произошедшего в результате обмана со стороны продавца 

<

данные изъяты> 

При заключении с ФИО3 договора займа от имени КПК «Быстрые деньги» действовал собственник указанного объекта недвижимости 

<

данные изъяты> осведомленный о непригодном для проживания состоянии жилого помещения, на приобретение которого предоставляется займ под проценты, и не сообщивший об этом заемщику. 

Получая сумму займа под проценты, ФИО3 имела намерения улучшить жилищные условия и впоследствии с использованием средств материнского капитала погасить задолженность по договору займа. 

Учитывая, что сделка купли-продажи жилого помещения была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что и при заключении договора займа ФИО3 действовала под влиянием обмана со стороны действовавшего от имени займодавца и продавца 

<

данные изъяты> не сообщившего ей о том, что полученные по договору займа денежные средства не позволят улучшить жилищные условия её семьи, поскольку помещение, на приобретение которого они предоставляются, не пригодно для проживания. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО3 не заключила бы договор процентного займа, если бы знала о действительном положении дел, а именно о том, что вынуждена будет оплатить проценты в размере 60 116 рублей за пользование суммой займа, предоставленной на приобретение непригодного жилья. Таким образом, ФИО3 заблуждалась в отношении обстоятельства (улучшение жилищных условий с использованием заемных денежных средств), из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Быстрые деньги» и ФИО3, следует признать недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 116 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитно-потребительским «Быстрые деньги» и ФИО3

Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива «Быстрые деньги» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,48 рублей, всего взыскать 62 419,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич