КОПИЯ

Дело № 2-2167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa, ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме 49965,96 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», тарифами банка ФИО1 обязана получать отчет по карте ежемесячно не позднее платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; обязательный платеж, рассчитывался как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней; Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, но требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 58682,14 руб., в том числе: основной долг – 49965,96 руб., проценты – 7606,76 руб., неустойка – 1109,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960,46 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что размер неустойки является завышенным. Неустойка в размере 1109,42 руб. является начислением процентов на проценты, что прямо противоречит требованиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также полагает, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности. Также просила снизить начисленные проценты в размере 7606,75 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 № 7) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa (л.д. 48-49).

На основании указанного заявления ФИО1 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в сумме 49965,96 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8-14). 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 48-49).

Из заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк) предоставляет ФИО1 (клиент) кредит путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50000 руб. (подпункт 1.1 пункта 1); клиент возвращает кредит и вносит плату за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых посредством внесения обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта по кредитной карте; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга (пункт 12); полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства банка по выдаче ФИО1 кредита посредством использования кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом 49965,96 руб. (с правом его увеличения) выполнены; ФИО1 воспользовалась предоставленными ПАО «Сбербанк России» кредитными денежными средствами по кредитной карте (л.д. 37, 38-39).

Задолженность ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Согласно данным с сайта Почты России, данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д. 18).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 58682,14 руб., в том числе: основной долг – 49965,96 руб., проценты – 7606,76 руб., неустойка – 1109,42 руб. (л.д. 37, 40-44).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными. ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по возврату кредита, ею допущены просрочки по внесению платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ответчика по кредиту. Правильность расчета задолженности судом проверена. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу банка, не предоставлено. Иной расчет задолженности ответчиком суду не предоставлен. 

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов в размере 7606,76 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона. Предъявленные к взысканию банком проценты в общей сумме 7606,76 руб. не являются неустойкой и не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в соответствии с кредитным договором являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1109,42 руб. является начислением процентов на проценты, подлежат отклонению. В пункте 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Из изложенного следует, что условиями кредитования предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, рассчитываемого от остатка основного долга, что свидетельствует о том, что неустойка в размере 1109,42 руб. начислена на сумму основного долга, а не на проценты за пользование денежными средствами. Соответственно, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в размере 1109,42 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются необоснованными. Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Указанное условие договора о карте в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки в размере 1109,42 руб. отсутствуют. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1960,46 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 58682,14 руб. составляет 1960 руб. Соответственно, в данном случае госпошлина оплачена истцом в большем размере, в связи с чем у истца имеется право на возврат излишне уплаченного госпошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая размер госпошлины, подлежавшей уплате банком при заявленной цене иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб., разъяснив истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № задолженность по кредитной карте №, выданной на имя ФИО1 ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58682 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 49965 руб. 96 коп., проценты – 7606 руб. 76 коп., неустойка – 1109 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июля 2021 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: М.В. Казаков 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-2167/2021 

УИД 59RS0008-01-2021-002490-25