Судья Трахов А.А. Дело №22-254 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, просит исключить из постановления указание на 4 нарушения, поскольку они были получены до вынесения приговора; истребовать из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> сведения о том, какую сумму денег он остался должен потерпевшему; изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не соглашается с указанием суда в постановлении на то, что им получено 4 взыскания в виде выговора и 10 суток карцера, поскольку они поучены им в следственном изоляторе до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу, а потому, по его мнению, они не должны учитываться при принятии решения по его ходатайству, а учет этих нарушений противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, ссылка на которые имеется в жалобе.

Указывает в жалобе, что после вынесения приговора он по состоянию здоровья был направлен в ЛИУ-3, где с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года был трудоустроен старшим дневальным с заработной платой 8 000 – 11 000 рублей, откуда ежемесячно удерживалась сумма денег на погашение иска потерпевшему ФИО6, однако в деле отсутствуют сведения о погашении им иска; указывает также, что он обучался, участвовал во всех массовых мероприятиях, имеет 39 поощрений; по прибытию в ИК-1 Республики Адыгея в декабре 2019 года старался участвовать во всех массовых мероприятиях, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного на том, основании, что им не возмещен ущерб потерпевшему, однако полагает данное утверждение прокурора необоснованным, поскольку из его заработной платы на протяжении многих лет производились удержания в погашение иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что в течение отбытого периода наказания осужденный, наряду с множеством поощрений, 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде 10 суток карцера; ФИО1, находясь в ИК-1 УФСИН России по РА, официально не трудоустроен; мер к повышению своего профессионального уровня, освоению новых профессий не принимал; имеет иск по приговору.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, приняты меры для установления обстоятельств осуществления возмещения осужденным выплат в пользу потерпевшего в целях заглаживания вреда, причиненного совершенным преступлением.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> на запрос суда апелляционной инстанции, о погашении осужденным ФИО1 иска по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> в размере 534 300 рублей, за период отбывания наказания в данном учреждении с заработной платы ФИО1 произведены удержания на сумму в размере 3 062,39 рублей. Остаток по иску составляет 531 237,61 рублей.

То есть, на протяжении периода отбывания наказания в ЛИУ-3 осужденному начислялась заработная плата, что подтверждает и он сам в апелляционной жалобе, однако при наличии ежемесячной заработной платы, активных мер к добровольному перечислению денежных средств в счет возмещения вреда от преступления на протяжении с 2013 года и по настоящее время, с учетом того, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, согласно представленным на запрос суда сведениям, исполнительные листы отсутствуют, он не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания, допущенные им в следственном изоляторе, погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом судом верно оценен характер допущенных нарушений.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе – наличие более 39 поощрений, отношение к учебе и труду, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, прокурора и потерпевшего ФИО6, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева