Дело № 1-686/2025

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания К.Н.В.,

с участием государственного обвинителя – В.А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов П.Н.В., С.Д.Н.,

потерпевшей Г.Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.Ю. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности принесли ей свои извинения, которые ей приняты, полностью возместили материальный ущерб в размере 24 000 рублей, тем самым загладили причиненный вред, кроме того принесли ей свои извинения, они примирились, она их простила, предпринятые меры со стороны ФИО1, ФИО2 считает достаточными для заглаживания вреда, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат П.Н.В. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражали, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, более совершать преступления не намерен.

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат С.Д.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражали, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, более совершать преступления не намерен.

Государственный обвинитель В.А.С., не возражала против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, выслушав подсудимых, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами. В том числе стороной обвинения. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, личность подсудимых, принимает во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, каждый в отдельности вину признали полностью и осознали, в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб потерпевшей, принесли ей извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, в настоящее время не представляют опасности для общества, в результате их действий вредных последствий не наступило. 

Как подтверждено потерпевшей, ФИО1, ФИО2 возместили причиненный имущественный ущерб, принесли извинения, тем самым загладили причиненный вред, в связи с чем, волеизъявление потерпевшей является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. 

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого, либо аналогичного преступлений. 

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: сабвуфер марки «Урал Саунт», мотоциклетный шлем, денежные средства в сумме 5000 руб., влажные салфетки, лампочки в количестве 2 шт., болт, шайба, пульт, адаптер- переходник, головка под ключ, клеммы 2 шт., возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу Г.Н.Ю., диск с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Г.Н.Ю. о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому в отдельности, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сабвуфер марки «Урал Саунт», мотоциклетный шлем, денежные средства в сумме 5000 руб., влажные салфетки, лампочки в количестве 2 шт., болт, шайба, пульт, адаптер- переходник, головка под ключ, клеммы 2 шт., возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию законному владельцу Г.Н.Ю., диск с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалоба, представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы. 

Председательствующий судья С.В. Панова