В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Устьянцевой Е.Ю. 

Дело № 22-2100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО3 

адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение №, выданное 7 февраля 2017 года и ордер №83/21 от 7 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2021 года, которым осужденному 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден 30 июля 2014 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29 апреля 2014 года, конец срока – 28 апреля 2023 года. 

Осужденный ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2021 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что предусмотренные законом условия для применения положений ст.80 УК РФ, осужденным соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Обращает внимание на то, что ФИО3 отбывая наказание в исправительном учреждении, проявлял желание трудиться; с 2018 года трудился на различных должностях ХЛО, в настоящее время трудоустроен гладильщиком; к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. За период отбывания наказания обучался в ПУ-329, получил среднее профессиональное образование по специальности газосварщик, повар. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел; привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, работы выполнял качественно. С 1 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет иск по приговору суда, предпринимает все меры к его погашению; посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, активно принимает в них участие. За период отбывания ФИО3 получил 10 поощрений; допустил 2 нарушения в 2016 году, одно из которых, было погашено досрочно, а также устный выговор в январе 2019 года, который также погашен досрочно. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Считает, что её подзащитный активно выполнил все условия, установленные законом - характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны; поддерживает связь с родственниками, собирается вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и иные обстоятельства (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года). 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного ФИО3, в том числе принял во внимание наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имея трудоспособный возраст, проявлял желание трудиться, с 2018 года работал на различных должностях и в настоящее время работает, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории; получил профессию в ПУ; к обучению относился добросовестно; имеет иск по делу, который выплачивает из заработной платы; отсутствие действующих взысканий и наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а также обоснованно учел, что в период отбывания наказания осужденный ФИО3 неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем водворялся в ШИЗО; дважды был объявлен устный выговор (взыскания погашены).

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Привалова Л.Ю.