Судья Судникович Л.А. № 22-3621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Чудновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чудновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в с.Малоекатериновка Матвеево-Курганского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся супруга, а также четверо несовершеннолетних детей, оказывал гуманитарную помощь участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако при назначении наказания не учтены перечисленные смягчающие наказание обстоятельства при принятии решения о назначении дополнительного наказания, чем суд поставил семью в тяжелое материальное положение, поскольку ФИО2 проживает в сельской местности, иной работы, кроме сельскохозяйственной, не имеется. Просит приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года изменить, назначить наказание в виде 200 обязательных работ без назначения дополнительного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как посредственно, так и положительно, состояние его здоровья, а также здоровья лиц, находящихся у него на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и признание вины. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительную характеристику и гарантийное письмо на осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: