П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28.06.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>.14, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 6.30 по 7 часов 

<

дата обезличена> находился около 

<

адрес> по пл.

<

адрес>, где увидел на асфальте проезжей части потерянные Потерпевший №1 ранее (вечером 

<

дата обезличена>) принадлежащие последнему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8", имей1: 

<

№> имей2: 

<

№> стоимостью 8212 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: бронь - стеклом, сим - картой оператора сотовой связи "МТС", в чехле - книжке которого (в его разделах) находились банковские карты "Хоум Кредит банка" и "Почта банка" на имя Потерпевший №1 и его денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, подняв вышеуказанный телефон в чехол - книжке с находящимся в них вышеуказанными предметами, тайно их похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23212 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном разбирательстве показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что он признавал нахождение им в вышеуказанные время, месте, и время вышеуказанного телефона в чехол - книжке с находящимся в них вышеуказанными предметами, за исключением вышеуказанных денежных средств. Телефон был включённым, но из - за блокировки пользоваться им было невозможно. ФИО1 вышеуказанный телефон поднял и пошёл на свою работу, где из - за того, что телефон ему не был нужен продал своему знакомому ФИО11 за 1500 рублей. Перед передачей телефона ФИО10 ФИО1 вытащил из телефона находящиеся там две - сим карты, из кармашка чехла данного телефона две пластиковые банковские карты, которые впоследствии выбросил за ненадобностью, а сам телефон с чехлом передал ФИО12. Вышеуказанных денежных средств ФИО1 не похищал, и в чехле их не видел. ФИО1 считает, что телефон он также не похищал, так как его нашёл (т.1 л.д.103 - 106, 129 - 131).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля ФИО13 в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно 

<

дата обезличена> примерно в промежуток времени с 22 ч. 30 мин. до 23 часов он в районе одной из гостиниц на пл.Вокзальной 

<

адрес> потерял свой мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8" стоимостью 8212 рублей согласно оценочной экспертизы, с которой он согласен, который был в бронь - стекле, в котором была сим - карта оператора сотовой связи "МТС". Телефон был в чехле - книжке, там же находились 2 банковские карты "Хоум Кредит банка" и "Почта банка" на его имя, там же во внутреннем кармане находились его деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Потерпевший стал сразу искать телефон, но не нашёл его, телефон был включен до примерно 5 - ти часов утра, потом отключился. Потерпевший №1 искал телефон несколько дней, потом обратился в полицию. Ущерб от похищенного является для потерпевшего значительным с учётом его заработной платы на момент хищения телефона в размере 13000 рублей, наличия кредитных обязательств, а также несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, которого он воспитывает один без жены (т.1 л.д.57 - 59, 99 - 100).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней утром ФИО1, с которым он в то время работал в ООО "

<

данные изъяты>" показал ему сотовый телефон марки "Редми", который находился в кожаном тёмно - синем чехле в виде книжки. ФИО1 предложил купить у него телефон за 1500 рублей, на что ФИО15 согласился. Перед тем как передать ему сотовый телефон, ФИО1 извлёк из телефона сим - карту, также из - под чехла банковскую карту, которую ФИО1 оставил себе. Денежные средства за телефон ФИО14 отдал впоследствии ФИО1, а сам пользовался данным телефоном (т.1 л.д.41 - 43).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> следует, что он просит принять меры к розыску его телефона, который он потерял 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес>, пл.Вокзальная, 

<

адрес> "А". Телефон марки "Xiaomi Redmi 8" находился в чехле - книжке, где также находились 2 банковские карты и денежные средства в размере 15000 рублей. Ущерб для потерпевшего является значительным (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что была осмотрена территория гостиницы "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, пл.Вокзальная 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и денежных средств (т.1 л.д.5 - 10).

В ходе осмотра места происшествии 

<

дата обезличена> в служебном кабинете 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> свидетель ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8" в чехле - книжке, который им, с его слов был приобретён у ФИО1 (т.1 л.д.32 - 39).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что рыночная стоимость вышеуказанного телефона марки "Xiaomi Redmi 8" на дату хищения составляет 8212 рублей (т.1 л.д.65 - 91).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон "Xiaomi Redmi 8", находящийся в чехле - книжке из кожзаменителя. При включении данного телефона и наборе комбинации для проверки imei на экране телефона отображается imeil: 

<

№>, imei2: 

<

№>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, его он покупал 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.107 - 112).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при этом учитывал, что в судебном разбирательстве потерпевший показал, что денежные средства находились во внутреннем кармане чехла - книжки и их видно не было, однако данное обстоятельство суд не признаёт обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение.

Суд при этом принимал во внимание, что по существу телефон был найден через небольшой промежуток времени в том же месте, где он и был утерян потерпевшим, то есть в вышеуказанный период времени кто - либо вытащить из чехла, где находился телефон, денежные средства без похищения самого телефона логично не мог, далее чехол с телефоном и денежными средствами стал находиться у подсудимого.

Потерпевший показывает, что денежные средства находились в кармашке чехла, где находился телефон и их видно не было, при этом у ФИО2 был изъят телефон с отсутствующими в вышеуказанном месте денежными средствами.

Вместе с тем оснований предполагать взятие самим вышеуказанным свидетелем денежных средств у суда также нет.

Подсудимый показал, что продавая телефон ФИО16 ФИО1 якобы также не видел вышеуказанных денежных средств.

Однако суд делает вывод, что продавая и передавая телефон ФИО17 подсудимый до этого уже обнаружил вышеуказанные денежные средства в чехле и их также похитил, с учётом нелогичности в вышеуказанных показаниях подсудимого относительно во - первых якобы не осмотра сразу же всех отделений чехла, где находился телефон, с учётом того, что банковские карточки и так находились на видном месте, во - вторых вытаскивания из чехла, где находился телефон лишь банковских карточек и симкарт в присутствии другого лица, также без осмотра других отделений чехла, что свидетельствует также о том, что в этот момент ФИО1 уже знал, что в чехле (в его других отделениях) нет других вещей, и в частности - денежных средств, которые он до этого (до передачи телефона ФИО18) из него извлёк и похитил.

С учётом вышеизложенного суд расценивает выше указанную позицию подсудимого как способ защиты от обвинения, а его вышеуказанные показания по отрицанию своей вины и не похищению в том числе и денежных средств несостоятельными.

При принятии вышеуказанного вывода о виновности подсудимого именно по хищению вышеуказанного телефона в чехле - книжке с находящимся в нём вышеуказанными предметами и денежными средствами после поднятия их с асфальта суд в том числе учитывал что подсудимый не мог не знать требование закона, в частности ст.227 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает если невозможно установить собственника, потерявшего вещь, обратиться в правоохранительные органы или в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Однако как следует из установленных судом обстоятельств подсудимый не только не обратился с соответствующим заявлением в вышеуказанные инстанции, а наоборот сразу же стал распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим, продав похищенный им телефон другому лицу, то есть подсудимый не мог также не осознавать, что он совершает хищение чужого имущества и распоряжается им, в том числе с учётом того, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, соответственно он не мог также не знать доказательственное значение своих вышеуказанных преступных действий.

С учётом вышеизложенного доводы стороны защиты подсудимого о необходимости его оправдания суд отклоняет в силу их несостоятельности.

Действия ЧЕРНОВА суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему следует исходя из стоимости похищенного у него имущества, что значительно превышает 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи.

По личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в ОГУЗ ОКПБ и ОНД не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ с учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу, а именно с сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 8" в корпусе синего цвета, в чехле - книжке синего цвета, имей 1: 

<

№>, имей 2: 

<

№>, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1 следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета с учётом имущественной состоятельности подсудимого, имеющего с его слов ежемесячный доход примерно 15 - 20 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 С,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу: с сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 8" в корпусе синего цвета, в чехле - книжке синего цвета, имей 1: 

<

№>, имей 2: 

<

№>, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 09.07.2021