Дело № 2-460/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ивановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 03 февраля 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг абонементу, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги истцу по абонементу в период с 03 февраля 2019 года по 02 февраля 2020 года. Оплата по договору осуществляется в кредит, цена абонемента на услуги составляет 116 400 руб., которые заказчик оплачивает на основании кредитного договор от 03 февраля 2019 года, заключенного между истцом и АО ОТП Банк. 03 февраля 2019 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор на сумму 116 400 руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых по 03 июня 2019 года, а начиная с 04 июня 2019 года до конца возврата под 37% годовых. 04 февраля 2019 года истец написал заявление ответчику о расторжении договора от 03 февраля 2019 года, которое было принято ФИО2 Истцу было разъяснено, что денежные средства будут возвращены обратно в банк. 11 августа 2020 года истцу поступил звонок от АО ОТП Банк, из которого истцу стало известно, что ответчик не вернуло денежные средства, полученные по договору на оказание услуг по абонементу, в сумме 116 400 руб. в АО ОТП Банк, и истец является должником. 11 августа 2020 года истец обратился в ОМВД России по Менделеевскому району с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика. 26 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. 14 сентября 2020 года истцу стало известно, что ответчик находится на стадии ликвидации, ликвидатором является директор и учредитель ФИО3 Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая выплате банку, составляет 156 823 руб. 50 коп. Истец просит расторгнуть договор № от 03.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Монументаль»; взыскать с ООО «Монументаль» в пользу ФИО1 323 223 руб. 50 коп., из них 156 823 руб. 50 коп. – сумма, подлежащая взысканию, 116 400 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО4 исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований по защите прав потребителей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года между ООО «Монументаль» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонементу (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 116 400 руб., остаток в сумме 116 400 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 03 февраля 2019 года между заказчиком и АО ОТП Банк. 

Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 03 февраля 2019 года ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» выдан целевой займ в сумме 116 400 руб. сроком на 24 месяцев под 17% годовых с даты заключения по 03 июня 2019 года, а начиная с 04 июня 2019 года до конца возврата целевого займа под 37% годовых.

Из приложения № 1 к договору на оказание услуг по абонементу следует, что исполнителем заказчику услуги по абонементу на сумму 116 400 рублей не были оказаны. 

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика написано заявление о расторжении договора № от 03 февраля 2019 года.

11 августа 2020 года истец обратился в ОМВД России по Менделеевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монументаль». 

Постановлением ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от 26 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление заместителем прокурора г. Набережные Челны отменено постановлением от 28 сентября 2020 года, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны для организации дополнительной проверки.

Таким образом, на дату принятия решения суда не представлено доказательств подтверждающих то, что истцу оказывалась услуга по вышеуказанному договору, также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком. 

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Монументаль» фактически не приступило к исполнению договора на оказание услуг по абонементу, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 116 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15 февраля 2019 года по 24 сентября 2020 года составляет 2 049 804 руб. (116 400 руб. х 3%х587 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме 116 400 рублей в пределах стоимости услуг. Указанные требования истца в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «(реальный ущерб)», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «(упущенная выгода)». 

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, полученные истцом по договору целевого займа, которыми была произведена оплата услуг по абонементу, то истцу начислены проценты за пользование займом в сумме 40 423 руб. 50 коп., которые истец обязан заплатить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», то есть указанная сумма относится к убыткам истца. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 138 111 руб. 75 коп. (116 400+116 400+40 423,50+3 000)х50%). 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика являются обоснованными, поскольку истец для защиты своих прав обратился в суд, в связи с чем понес судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 24 сентября 2020 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется, в том числе, на основании предоставленных ему документов проконсультировать заказчика, изучить представленные документы, оказать юридическое сопровождение по расторжению договора № от 03 февраля 2019 года, заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монументаль», и взысканию денежных средств, составить исковое заявление, ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить услуги и предоставить исполнителю все необходимые документы для работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик по договору оплачивает исполнителю 10 000 руб.

Из чека № следует, что ФИО4 оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО1 представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги в виде: консультации, оказания юридического сопровождения по расторжению договора от 03 февраля 2019 года, составления искового заявления, представления ФИО4 интересов ФИО1 в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 03.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Монументаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 116 400 рублей, убытки в размере 40 423 руб. 50 коп., неустойку в размере 116 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 138 111 руб. 75 коп., расходы за услуги представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.