Дело № 2-594/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09 июля 2018 года гражданское дело по иску БАВ к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАВ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (далее ООО ОП «Град»), в котором просит взыскать с ООО ОП «Град» задолженность по заработной плате в размере № рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» с 22.08.2016 г. по 20.06.2017 г. в должности №, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Трудовой договор ему не выдавался.

Основной деятельностью предприятия ООО ОП «Град» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является «деятельность частных охранных служб».

БАВ добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и работал охранником на объекте ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по адресу: 

<

адрес>. К работе он был допущен уполномоченным представителем работодателя – № ТНВ

29.12.2016 г. БАВ, с ведома ТНВ был переведен на другой охраняемый объект на должность №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором располагаются объекты - тепличные комплексы компании ООО «Калтанское».

С БВА на указанном объекте (тепличные комплексы компании ООО «Калтанское») охрану осуществляли работники ООО ОП «Град»: ЛАВ, ДВВ (трудоустроенные официально), а так же ИЕФ, НВГ, ДЛС, РСМ, КЕМ, ПСВ, НСВ, ХПВ, БЮА

График работы был оговорен в устной форме: 1 одни рабочие сутки, 3 суток выходных. Несмотря на оговоренный график, работники работали и по другим графикам. Заработную плату БАВ обещали платить два раза за текущий месяц в следующем за отчетным месяцем, наличными по № рублей за одну смену на ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и № рублей за смену на объектах ООО «Калтанское».

Однако зарплата в установленные договором сроки за июнь 2017 г., частично за январь 2017 года и частично за декабрь 2016 года выплачена БАВ не была. 

Размер невыплаченной в срок заработной платы составил №. Из которых, № за 4 отработанных смены в июне 2017 г. по № рублей за смену; № рублей за 5 отработанных смен в январе 2017 г. по № рублей за смену, но так как БАВ работал в январе по графику двое суток (48 часов) подряд по два раза, то вторые сутки оплачиваются в двойном размере, согласно ст. 153 ТК РФ, т.е. по № рублей за вторую смену подряд, соответственно за 5 отработанных смен на объекте ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» получилось (№) итого № рублей. Так же, в декабре 2016 года за 9 отработанных смен (по № рублей за смену) БАВ выплатили только аванс в размере № рублей, соответственно долг по выплате заработной плате составил № рублей (1 №).

При увольнении БАВ 20.06.2017 г. указанная обязанность работодателя по выплате заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск выполнена не была, что привело к нарушению ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату всех сумм работнику при прекращении трудовых отношений в день увольнения.

Так как БАВ отпуск не предоставлялся за все время работы в ООО ОП «Град», то соответственно ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 472 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ООО ОП «Град» обязано выплатить проценты за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ в 2018 году установлена на период с 26 марта 2018 года по 17 июня 2018 года в размере 7,25%. Сумма задолженности по выплате процентов за невыплаченную своевременно заработную плату составит: за июнь 2017 г. - № руб., за декабрь 2016 г. - №, за январь 2017 г. - № руб. 

Сумма задолженности по выплате процентов за невыплаченную своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск составит № руб.

Поскольку трудовые права БАВ были нарушены не в полном объеме выплаченной заработной платой, невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск, что причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безвыходности и эмоциональном стрессе, в силу положений указанной статьи, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Так же отмечу, что Ответчик перестал выплачивать заработную плату еще 13 работникам, которые работали совместно с БАВ Руководитель ООО ОП «Град» перестал выходить на связь, скрывался от работников и продолжал злоупотреблять правом по выплате заработной платы. Узнав, что их права нарушены, работники, в том числе БАВ, своевременно обратились в Следственный отдел по городу Осинники с заявлением по факту невыплаты заработной платы. 

08.08.2017 г. бывшие работники ООО ОП «Град» получили от СУ СК России по 

<

адрес> Следственного отдела по городу Осинники уведомление о передаче материала доследственной проверки по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для проведения доследственной проверки (Копия прилагается). Несмотря на это, до настоящего времени от следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> информации не поступало. Проводилось ли расследование данного инцидента, работникам не известно до настоящего времени.

Кроме того, работники обращались в Прокуратуру 

<

адрес>. Информации о проведении расследования работникам предоставлено не было.

В судебное заседание истец БАВ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.55).

В судебном заседании представители истца ДОА, Н.ЯР, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ООО ОП «Град» о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.52,53), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Осинниковского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Основная деятельность ООО ОП «Град» согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с деятельностью частных охранных служб (л.д. 16-22).

Судом установлено, что БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал с 22.08.2016 года по 20.06.2017 года в ООО ОП «Град» в должности № что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-15).

Согласно решения Заводского районного суда 

<

адрес> от 02.11.2017 года установлено, что БАВ приступил к работе 22 августа 2016 года №, по сменному графику, режим работы составлял с 09 часов 00 минут утра рабочей смены до 09 часов 00 минут следующего дня (л.д.32-37), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обратного суду не представлено.

Из пояснений представителей истца следует, что в устной форме между ООО ОП «Град» и БАВ был согласован график работы: одни сутки рабочие, трое суток выходные. Несмотря на оговоренный график, работники работали и по другим графикам. Заработную плату БАВ обещали платить два раза за текущий месяц в следующем за отчетным месяцем, наличными по № рублей за одну смену на ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и № рублей за смену на объектах ООО «Калтанское».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по основаниям ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Согласно решению Заводского районного суда 

<

адрес> от 02.11.2017 года установлено, что по факту невыплаты истцу в числе прочих работников предприятия заработной платы по заявлениям работников ООО ОП «Град», в том числе ДВВ, прокурором 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой директором ООО ОП «Град» были даны объяснения о том, что между ООО ОП «Град» и ООО «Альфа» заключен договор охраны объектов ООО «Калтанское», расположенных в городе Калтане, поселке Шушьалеп по 

<

адрес>. Данные объекты охранялись работниками ООО ОП «Град», Все охранники в силу своих трудовых обязанностей должны были соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Град», всем охранникам была выдана форма с логотипом ООО ОП «Град», при охране объекта велся журнал приема-сдачи объекта охранникам, со всеми работниками произведен расчет по заработной плате согласно кассовым ордерам (л.д. 32-37).

Согласно представленному в материалы дела табелю выходов работников ООО ОП «Град» на июнь 2017 года, график работы истцу БАВ был установлен сутки через трое (л.д. 38).

Из представленных кассовых ордеров установлено, что 17 июля 2017 года БАВ выплачена заработная плата за апрель в сумме № рублей (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (аванс) – № рублей за май (л.д. 29).

Свидетель БЮА пояснял, что истца знает по работе в ООО ОП «Град», они работали № на объектах работодателя. График работы им был установлен «сутки через трое», иногда было, что работали и «двое суток через двое», заработная плата охранника была установлена в сумме № рублей за одну смену на ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», он там не работал, там работали БАВ и ЛАВ, он это знает с их слов. № рублей за смену на объектах ООО «Калтанское». Трудовые договоры с большинством работников не оформлялись, с БАВ трудовой договор оформлялся, с ним нет. Ответчик заработную плату платил не регулярно, имеется задолженность по заработной плате, которая не погашена до настоящего времени. Истец БАВ уволился с работы в июне 2017 года.

По мнению суда, показания допрошенного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетеля, объяснениями представителей истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 1 560 рублей за одну смену на ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и 1 680 рублей за смену на объектах ООО «Калтанское», за июнь 2017 года, январь 2017 года, декабрь 2016 года заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что сторонами согласован размер заработной платы за смену на предприятиях ответчика, а именно 1 560 рублей за одну смену на ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и 1 680 рублей за смену на объектах ООО «Калтанское», суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате на день вынесения решения суда составляет 26 680 рублей.

Также ответчиком истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 472 рубля. 

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск). Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном истцом размере, в сумме 26 680 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 472 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО ОП «Град» в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный стороной истца расчет (л.д.63-66), суд находит его верным, оснований для производства перерасчета не имеется, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца Б. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 249,52 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в заявленном размере, в сумме 1 000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Также истец понес судебные расходы: юридическая помощь в собирании доказательств по спорному делу в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д57), договором №-У об оказании юридических услуг от 16.05.2018 года (л.д.58-60), актом приема-сдачи оказанных услуг от 16.05.2018 года (л.д.61).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО ОП «Град» в пользу БАВ судебные расходы, определив их в размере 15 000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО ОП «Град», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 042,14 рублей (300 рублей + 1 742,14 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» в пользу БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате в размере № рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» в доход местного бюджета в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2018 года.

Судья К.Е. Раймер