№ 3/12-38/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес Будигин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

прокурора – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес,

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении фио В жалобе защитник выражает несогласие с квалификацией действий фио, а именно: «из хулиганских побуждений», считает, что действия фио формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Указал, что фактически из описания деяния фио, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела не следует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Таким образом, уголовное дело по указанной статье не могло быть возбуждено, а фио имел возможность обратиться с заявлением в суд в порядке частного обвинения. Выразил несогласие с механизмом причинения телесных повреждений, поскольку фио указывал о нанесении ударов по лицу, вместе с тем, согласно выводам эксперта телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы в затылочной области. Также указал, что в настоящее время мировым судьей фио осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ, таким образом, из одного инцидента возбуждено два уголовных дела.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку уголовное дело возбуждено законно, что подтверждается имеющимися в деле видеозаписью, судебной экспертизой. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2024 года возбуждено уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении фио

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего и материал проверки по нему КУСП № 286/28243 от 26.12.2023 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что согласно медицинским картам у фио зафиксированы телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, причиненные при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии тому поводов и оснований, на основании материала проверки по заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, юридической оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, в части механизма на несения ударов, не могут быть предметом судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются прерогативой суда рассматривающего уголовное дело по существу, либо подлежат установлению в ходе производства дознания по делу.

Указания прокурора не видеозапись и судебную экспертизу, подтверждающие фактические обстоятельства дела, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные доказательства, а также вопрос о виновности или невиновности, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений УПК РФ должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Будигин Д.В.