Дело № 2а-660/2019 

УИД 54RS0025-01-2019-000946-66

Поступило в суд: 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 24 июля 2019 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 и ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО4 и УФССП по Новосибирской области об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает о том, что в производстве ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления, подписанного представителем ООО «Траст» – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что полномочия на предъявление исполнительного листа переданы директором ФИО2, на бланке доверенности содержится надпись «Директор ООО «Траст», далее оставлено место для подписи, однако подпись директора отсутствует. Следовательно, при возбуждении указанного исполнительного производства были нарушены положения ст. 30, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не было основания для его возбуждения, однако СПИ ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с изложенным, он обратился с жалобой к начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО4 с просьбой о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано о том, что приложенная доверенность на ФИО1 оформлена надлежащим образом и содержит необходимые реквизиты, включая подпись руководителя. Однако это не соответствует действительности.

Аналогично, относительно действий СПИ ФИО6 им было указано, что доверенность банка «Русский стандарт» в отношении ФИО3 не содержит печати организации, в то время, как начальник ОСП указал о том, что доверенностью предусмотрено право ФИО3 заверять документы, однако не дал оценку тому обстоятельству, что в самой доверенности отсутствует печать в нарушение требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просит суд: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенные приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО7; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал основания и требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4, являющийся также представителем административного ответчика – УФССП по Новосибирской области, административный иск не признал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Траст» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

ООО «Траст» обратилось в ОСП по Куйбышевскому району с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа по делу № выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 275 670 руб. 61 коп. Заявление подписано представителем ФИО1 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из доверенности представителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель вправе требовать принудительного исполнения судебных актов, быть представителем в органах принудительного исполнения и иных органах и организациях, исполняющих судебные акты, для чего ему предоставлены полномочия, в том числе, предъявлять исполнительные документы (л.д. 82).

Исполнительный лист по делу № выданный Советским районным судом 

<

адрес> содержит указание о взыскателе – ООО «Траст» (л.д. 78-80).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Советский районный суд 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 275 670 руб. 61 коп., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО «Траст», возбуждено исполнительное производство № (л.д. 75-76).

Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 были нарушены требования ст. 30, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в доверенности представителя ФИО1 отсутствует подпись директора ООО «Траст», суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании был исследован подлинник доверенности представителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержаний которой следует, что доверенность содержит подпись директора ООО «Траст».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность представителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшего указанное выше заявление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, нет.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в сумме 59 936 руб. 30 коп. Заявление подписано представителем ФИО3 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Из доверенности представителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель вправе совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе, предъявлять исполнительные документы (л.д. 87).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам району ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 936 руб. 30 коп., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено исполнительное производство № (л.д. 84).

Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО6 были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в доверенности представителя ФИО3, в нарушение требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует печать, копия доверенности заверена ненадлежащим образом, суд также признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен порядок заверения копии доверенности представителя. 

Также, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как ненадлежащая форма заверения копии доверенности представителя.

Кроме того, из доверенности представителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему также предоставлено право заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением указанных в доверенности полномочий.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. (который применяется с 01.03.2014), заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства) было установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В судебном заседании была исследована копия доверенности представителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержаний которой следует, что копия доверенности заверена оттиском синей печати АО «Банк Русский Стандарт» «копия верна», содержит личную подпись ФИО3, расшифровку его подписи (фамилию, инициалы) и дату заверения. 

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленной судебному приставу-исполнителю и заверенной представителем АО «Банк Русский Стандарт» копию указанной выше доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, нет.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84).

Таким образом, о нарушении, по мнению ФИО5, его прав оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО5 не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлял.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без уважительной причины пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из постановления старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была рассмотрена жалоба ФИО5, в которой заявитель просил отменить постановления или признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № и судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении жалобы отказано, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств и действия судебных приставов-исполнителей, являются правомерными (л.д. 11-13).

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, в том числе доказательств того, что принимая оспариваемое постановление, старший судебный пристав необоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании также не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава законно, обоснованно, принято им в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания данного постановления незаконным, нет. 

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 и ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО4 и УФССП по Новосибирской области об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.