Дело № 2-1227/2019 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2656366,78 руб., из которых сумма основного долга – 134646,86 руб., сумма процентов – 45002,24 руб., пени – 2476717,68 руб., расходов по оплате госпошлины – 21481,83 руб., ссылаясь на то, что 30.04.2013г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит - 174496,64 руб. под 26% годовых, обязательство по возврату денежных средств не исполнено (л.д. 3-5).

Истец – представитель ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 74, 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени неоднократно извещалась надлежащим образом (л.д. 65, 76), конверт с исковым заявлением, повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу А40-74809/14 ОАО Банк “Западный” признано банкротом, конкурсным управляющим является ГК “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

30.04.2013г. между ОАО Банк “Западный” и ФИО1 подписан кредитный договор № № на сумму 174496,64 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. При заключении договора заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления кредитов, Тарифами банка. График платежей согласован сторонами - ежемесячный платеж составил 7034,21 руб. (л.д. 7-19).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 27-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (последнее погашение осуществлено ответчиком 03.04.2014г. в сумме 7050 руб.) ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22-26).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы.

Расчет основного долга, процентов на л.д. 20-21 проверен судом, является правомерным, основан на законе, положениях кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 2476717,68 руб., исходя из расчета 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Усматривается, что при сумме долга в размере 134646,86 руб. неустойка в размере 2476717,68 руб. является явно чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. 

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так ежемесячный платеж по договору составляет 7034,21 руб., соответственно размер пени за нарушение его уплаты 7034,21 руб. х 1% = 70,34 руб. в день по договору, в то время как неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда составляют 7034,21 руб. х 7,25%/365 = 1,40 руб. в день, в 50,24 раз меньше), чрезмерность и несоразмерность неустойки относительно суммы долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб. (с 2476717,68 руб.)

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину, с учетом удовлетворенных требований, в размере 21481,83 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6), первоначально было заявлено имущественное требование на сумму 2656366,78 руб., уменьшение неустойки судом не влечет уменьшение госпошлины; из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” задолженность по кредитному договору № в размере 279649,1 руб., из которых: 134646,86 руб. – задолженность по основному долгу, 45002,24 руб. – проценты, 100000 руб. – пени; расходы по оплате госпошлины – 21481,83 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2019г.