Дело № 2-21/2025

УИД 74RS0009-01-2024-000666-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 948 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 160 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу 

<

адрес>, на 3 км. а/д Кулуево-Яраткулово, водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 407 270 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № без учета износа составляет 883 218 рублей, размер ущерба сверх выплаченного страхового возмещения составляет 475 948 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор», поскольку на дату ДТП осуществляло обслуживание данного участка автодороги на основании государственного контракта № 234-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (III зона), заключенного 03.12.2021 года с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Истец ФИО1, ранее при участии в судебном заседании пояснял, что на а/д Кулуево-Яраткулово имелись ледяные накаты, кочки, неровности на дороге, дорога была не очищена на момент ДТП двигался по дороге со скоростью 50-60 км.ч. Увидел, что со встречного движения машину начинает заносить, автомобиль начал вилять, увидел примерно за 10 метров, принял меры к торможению, начал уходить вбок вправо на обочину, там были сугробы, произошло столкновение прямо в водительскую дверь, потом вдоль всей машины по касательной. Предприняв торможение, избежал лобового столкновения. Предполагает, что автомобиль ФИО2 занесло из-за дорожного покрытия, скорость была не высокая, машину начало заносить без видимого увеличения скорости, все ехали в одном потоке. Автомобиль восстановлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8. действующий на основании доверенности в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя. Разрешения степени вины ответчиков, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях давал пояснения, что двигался по а/д Кулуево-Яраткулово со скоростью 50-60 км.ч. с большей скоростью движение не было возможно из-за дорожного покрытия, имелись кочки, наледь. Начало заносить автомобиль задние колеса влево, нажал тормоз, начал выруливать вправо, его начало разворачивать и вынесло на встречную полосу, произошло столкновение. Удар пришелся со стороны водительского сиденья. Схему ДТП и иные документы подписаны без замечаний. Возражает против заявленных исковых требований, считает, что ДТП произошло из-за дорожного покрытия. Представлен письменный отзыв и письменные объяснения. Автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Не возражал против размера ущерба, заявленного истцом по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК». Представил письменный отзыв, в котором ссылался на наличие виновных действий со стороны ответчика ООО «Союз Автодор» по содержанию обслуживаемого дорожного покрытия, несоответствие п.8.1 ФИО10 50597-2017 наличие снега и зимней скользкости, доказательств своевременно предпринятых мер необходимых мер не представлено. Из заключения эксперта следует, что ответчик ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, предпринял все возможные меры, предписанные п. 10. ПДД РФ к снижению скорости путем торможения, вплоть до остановки автомобиля, но из-за недостатков проезжей части потерял курсовую устойчивость с последующим выездом на встречную сторону и столкновением.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила уточненный письменный отзыв. На момент ДТП данная дорога обслуживалась ответчиком, по ГОСТУ с момента обнаружения на дороге недостатков имеется время для устранения выявленных недостатков, в течение 6 часов. Предостережение органов ГИБДД исполнено в установленные сроки, об устранении скользкости ранее сообщений не поступало. Считают себя ненадлежащим ответчиком, вина в ДТП ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД вменен п.10.1 ПДД РФ. Не возражала против размера ущерба, заявленного истцом по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК». Представила копию журнала произведенных работ на данном участке дороги. Указывает, что ответчик ФИО2 не обращался с материальными требованиями о возмещении ущерба, сам отремонтировал свой автомобиль. Указывает, что ДТП произошло в светлое время суток, водитель ФИО2, часто проезжающий по данному участку дороги знал о сложившихся дорожных и метеорологических условиях, не выбрал безопасную скорость движения. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения ПДД РФ. Считают, что по заключению эксперта действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 04 января 2024 года. Указывала на наличие дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость движения 70 км.ч., а также знака неровная дорога, которые предупреждали водителей о дорожных работах и неровном покрытии и необходимости соблюдения скоростного режима.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 января 2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область, на 3 км. а/д Кулуево-Яраткулово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (карточки учета транспортных средств).

Сотрудником ГИБДД ФИО5 был составлен рапорт от 04 января 2024 года, из которого следует, что выявлены недостатки дорожного покрытия, в виде зимней скользкости, что не соответствует требованиям п.8.1 ФИО10 50597-2017. Зимняя скользкость обнаружена на всем участке автодороги Кулуево-Яраткулово.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № на 3 км. а/д Кулуево-Яраткулово со стороны 

<

адрес> в сторону д. Яраткулова со скоростью около 60 км.ч. Примерно метров за 30 он увидел, что движущееся во встречном направлении транспортное средство начало вилять по дороге. После чего он начал отворачивать и уходить на правую по ходу своего движения обочину. После этого транспортное средство Kia Rio совершило столкновение с его транспортным средством, автомобиль совершил съезд в правый по своему ходу движения кювет. 

Письменных объяснений водителя ФИО2 в копии административного материала не содержится.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Согласно карточкам учёта транспортных средств автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № без учета износа составляет 883 218 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая произвела потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения 407 270 рублей по платежному поручению № 18768 от 14 февраля 2024 года на сумму 335 300 рублей, платежному поручению № 31337 от 13 марта 2024 года на сумму 71 970 рублей (материалы выплатного дела).

По ходатайству истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- механизм образования ДТП от 04 января 2024 года между автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,с технической точки зрения их расположения в момент ДТП относительно друг друга и края проезжей части, исходя из скорости движения транспортных средств, весовых характеристик и характера полученных повреждений транспортных средств, при заявленных обстоятельствах?

- находятся ли выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в административном материале по ДТП от 04 января 2024 года в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 04 января 2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область, на 3 км. а/д Кулуева-Яраткулово?

- имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 января 2024 года?

- действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта № 259-12-24 эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9 выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в административном материале по ДТП от 04 января 2024 года могут находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 04 января 2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область на 3 км. автодороги Кулуево-Яраткулово. При заявленных обстоятельствах ДТП от 04 января 2024 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, ФИО2, который потерял курсовую устойчивость при движении на дорожном покрытии с гололедом и снежным накатом.

Механизм образования ДТП от 04 января 2024 года описан на ст.11 заключения и изображен схематично, согласно которому автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № и автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № на 3 км. автодороги Кулуево-Яраткулово по своим полосам движения во встречных направлениях. В результате наличия гололеда и снежного наката, автомобиль Kia Rio смещается влево на полосу движения автомобиля Mitsubishi Pajero. Первичное столкновение автомобилей на полосе встречного движения произошло в результате неконтролируемого заноса. Автомобиль Mitsubishi Pajero меняет траекторию движения и его отбрасывает за пределы проезжей части. В результате столкновения автомобиль Kia Rio продвигается вперед и останавливается на своей полосе движения.

Из экспертного заключения следует, что причины потери водителем контроля над управляемостью транспортным средством могут носить, как объективный, так и субъективный характер. 

К причинам объективного характера можно отнести повреждения и дефекты проезжей части, геометрические параметры дороги, внезапно возникшую боковую силу, связанную с порывом ветра, внезапно возникшую техническую неисправность, различные коэффициенты сцепления под левыми и правыми колесами транспортного средства при его торможении или ускорении, внезапное возникновение сопротивления движению колес правой и левой стороны, возникновение аквапланирования и т.п. 

К причинам субъективного характера следует отнести, неверный выбор скорости при движении по зимней скользкости, что ведет к изменению коэффициента сцепления шин с дорогой, по величине, превышающей сцепные характеристики колеса, резкое изменение курсового положения руля, возникающего при повороте руля на угол, не соответствующий выбранной водителем скорости, резкое нажатие водителем на педаль газа или тормоза, что ведет к блокировке или пробуксировке колес и т.п.

Нарушение устойчивости движения транспортного средства, приводящее к ДТП, выражается в его заносе или опрокидывании. Нарушение поперечной устойчивости транспортного средства (занос, опрокидывание) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента. Боковые силы возникают от поперечного уклона дороги, при движении по криволинейной траектории, при прямолинейном движении и резком повороте водителем управляемых колес, при прямолинейном движении по скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности, при воздействии бокового ветра. Таким образом, двигаясь с любой скоростью, отличной от 0 при попадании колес одной из осей в колею, и превышения наклона боковой поверхности в 13,5 градуса при коэффициенте сцепления менее 0,3 неизбежно возникнет смещение оси к центру колеи, что соответственно приведет к потере курсовой устойчивости. В соответствии с материалами дела на проезжей части в момент ДТП имелись дефекты в виде снежного наката и гололеда. Согласно методическим рекомендациям среднее значение коэффициента сцепления находится в пределах 0,25. Указанное значение коэффициента сцепления менее установленного в ГОСТ Р 50597-2017. Состояние покрытия в виде зимней скользкости и гололеда, по коэффициенты сцепления снижается до 0,2 и ниже.

Водитель автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО «Союз Автодор» является подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в рамках государственного контракта № 234-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (III зона), заключенного 03.12.2021 года с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Вышеуказанная автомобильная дорога (№ 74 ОП РЗ 75К-046 протяженностью 9 256 км.) общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, находится в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Участок автомобильной дороги 3 км. Кулуево-Яраткулово Челябинской области, где произошло ДТП 04 января 2024 года относится к IV категории. 

05.01.2024 года ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в адрес ООО «Союз Автодор» вынесено предостережение № 22 в отношении устранения зимней скользкости на дорожном полотне с 0 км. по 9,172 км. автомобильной дороги Кулуево-Яраткулово, в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».

Представителем ответчика ООО «Союз Автодор» представлены письменные пояснения, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения выявленной скользкости составляет не более 6 часов, представлены копии журнала учёта производимых работ по очистке снега, согласно которому все необходимые мероприятия, 03 января 2024 года, 04 января 2024 года проведены в установленный законом срок. Срок устранения отсчитывается с момента снегопада. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым было бы возможно идентифицировать момент обнаружения дефекта.

ООО «Союз Автодор» ссылались, что по схеме организации дорожного движения на всем протяжении автомобильной дороги Кулуево-Яраткулово Челябинской области, в том числе на 6 км., своё действие распространяют временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы», установленные в самом начале дороги.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги № 74 ОП РЗ 75К-046 ФИО7 с 0 км. до 9 205 км., в соответствии с которым на расстоянии от 2 км. до 3 км. по направлению движения в рассматриваемом ДТП от 04 января 2024 года установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». 

Наличие временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы» на 6 км. автодороги судом не установлено.

Анализируя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает необходимым применить к правоотношениям следующие нормы права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ФИО10 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ФИО10 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО10 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаётся в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-17. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018 года - ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнённого снега или гололёдной пленки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных плёнок.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд. Стекловидный лёд появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать её вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объёмов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IV Приказа №, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 ПДД РФ применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что двигаясь в условиях зимней скользкости, по смыслу приведенных требований ПДД РФ водитель ФИО2, учитывая выбранную им скорость около 60 км.ч. в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия скользкое), метеорологических условиях (отсутствие снега, дождя, ветра и т.д.), состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности), чтобы избежать заноса автомобиля и выезд автомобиля за пределы проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных препятствий, не позволивших водителю ФИО2 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и предотвратить занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения по делу не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Создание ООО «Союз Автодор» опасности на проезжей части, невыполнение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде выявленных недостатков дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката, зимней скользкости, указанные в административном материале, а также подтвержденные выводами экспертного заключения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 04 января 2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область на 3 км. автодороги Кулуево-Яраткулово, в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого ДТП.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ содействовало возникновению вреда, поскольку при данном дорожном покрытии, согласно выводам эксперта, при любой скорости движения, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства не освобождают ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, от обязанности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности заноса и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» о наличии на месте ДТП, установленных временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы» на 3 км. автодороги опровергаются, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № 74 ОП РЗ 75К-046 ФИО7 с 0 км. до 9 205 км., в соответствии с которым на расстоянии от 2 км. до 3 км. по направлению движения в рассматриваемом ДТП от 04 января 2024 года установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд считает необходимым определить степень вины в ДТП ООО «Союз Автодор» в размере 80 %, водителя ФИО2 в размере 20 % соответственно, виновных действий, нарушении ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 суд не усматривает. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «Союз Автодор» не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак М264 ЕХ774 без учета износа составляет 883 218 рублей, размер ущерба сверх выплаченного страхового возмещения составляет 475 948 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей

Возражений относительно размера заявленного ущерба со стороны ответчиков не высказывалось, в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК» составила 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 была установлена 20%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 189,60 рублей (20 % * 475 948 рублей); расходы по оценке 4000 рублей (20 % * 20 000 рублей).

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Союз Автодор» была установлена 80%, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 758,40 рублей (80 % * 475 948 рублей); расходы по оценке 16 000 рублей (80 % * 20 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1632 рублей (20 % * 8 160 рублей), расходы за проведение судебной экспертизы 4 200 рублей (20 % * 21 000 рублей); с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 528 рублей (80 % * 8 160 рублей), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей (80 % * 21 000 рублей), подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 758 рублей 40 копеек; расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 528 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 189 рублей 60 копеек; расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 632 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.