Дело № 2а-104/2024

22RS0001-01-2023-001350-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Л.А.Гращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее. На исполнении в ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю находился исполнительный документ, выданный в отношении ФИО6 В результате мониторинга сайта ФССП 07.12.2023 и проведённого анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших из службы судебных приставов, было установлено, что исполнительное производство окончено 23.11.2023, постановление об окончании и подлинник исполнительного документа в адрес заявителя не возвращены. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца. Изложенное также свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства, несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также иных процессуальных документов, в части своевременного выхода по месту нахождения должника и проверки его имущественного положения, направления запросов и истребования ответов о наличии сведений об оружии, об имуществе, в том числе и других регионах, о маломерных судах, из органов ЗАГСа, службы занятости. Просит обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя обязать направить запросы о наличии сведений об оружии, имуществе (росреестр, гостехнадзор, госинспекция по маломерным судам), из органов ЗАГСа, службы занятости, выйти по адресу в целях установления местонахождения должника и установления его имущественного положения и производства ареста. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО6 согласно актовой записи о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю 05.07.2023 поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6, приложив исполнительный документ № 2-2312/2021 от 15.12.2021 о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту в размере 8435,68 рублей за период с 21.03.2013 по 22.11.2013 и госпошлины в сумме 200 рублей. 

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с неё задолженности в сумме 10056,57 рублей, исполнительному производству присвоен номер 141784/23/22088-ИП. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 14.07.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.09.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, а также об идентификационных номерах физического лица. 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, было установлено, что должник не проживает, о чём составлен акт совершения исполнительских действий. 22.11.2023 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

Обращаясь с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что необоснованно было окончено исполнительное производство, а в адрес взыскателя не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа. Также указывает на бездействие начальника ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). Должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то возбуждение исполнительного производства в отношении уже умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта исполнительного производства. 

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам или его наследственному имуществу в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края 15.12.2021, исполнительное производство в отношении неё возбуждено 10.07.20233.

Таким образом, вынесение судебного приказа и возбуждение исполнительного производства имело место после смерти ФИО6, когда она уже не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не могла являться стороной спорных правоотношений. В связи с чем не применение мер принудительного исполнения и не совершение исполнительских действий по такому исполнительному производству каких-либо прав взыскателя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исключает их осуществление. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу приведенных правовых норм установление правопреемства в исполнительном производстве возможно только тогда, когда одна из сторон выбывает в ходе исполнения судебного решения, поскольку институт правопреемства в гражданском процессе является производным от статуса в спорном правоотношении – в данном случае должника. 

Принимая во внимание, что умершей ФИО6 не мог быть приобретён статус должника как при вынесении судебного приказа, так и при возбуждении исполнительного производства, в этой связи не может быть разрешён вопрос и о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. 

По тем же причинам в рамках рассмотрения административного дела не может быть разрешён вопрос о привлечении правопреемников умершего в качестве заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 44 КАС РФ. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, в совокупности с установленными обстоятельствами не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Вопреки доводам административного истца, каких-либо доказательств бездействия и.о.старшего судебного пристава в материалы дела не представлено.

Не состоятельны доводы административного истца о том, что в его адрес не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа, поскольку эти документы получены лично представителем НАО «Первое клиентское бюро» 08.12.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю. 

с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина