Дело № 2-3609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», пояснив следующее.

В период с 16 июня по 30 ноября 1989 года он работал кровельщиком в Домостроительном комбинате. Трудовой стаж его составляет более 40 лет. В сентябре 2018 года он обратился с заявлением в ФКУ «Центр социальной защиты населения г.Элисты» для присвоения ему звания «Ветеран труда Республики Калмыкия». 17 сентября 2018 года в присвоении звания ему отказано по причине того, что в трудовой книжке имеется запись от 30 ноября 1989 года об увольнении его по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР (за нарушение дисциплины труда или другие виновные действия за нарушение дисциплины труда). Считает, что он не нарушал трудовую дисциплину, должностные обязанности выполнял добросовестно. В настоящее время сведениями о его увольнении ответчик не располагает. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконной запись 12 в трудовой книжке об увольнении 30 ноября 1989 года по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР. Считать его уволенным с 30 ноября 1989 года по собственной инициативе. Внести изменения в запись в трудовую книжку, а именно в формулировку основания увольнения (как в тексте иска).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В направленной суду телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ОАО «Домостроительный комбинат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – ФКУ «Центр социальной защиты населения г.Элисты», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О следует, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему материалам, приказом от 30 ноября 1989 года истец ФИО1 уволен из ОАО «Домостроительный комбинат» на основании п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР – по инициативе работодателя.

К исковому заявлению ФИО1 применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с 01 декабря 1989 года по 01 марта 1990 года. 

Аналогичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был предусмотрен и статьёй 211 КЗоТ РСФСР, на момент увольнения истца ФИО1 в ноябре 1989 года.

Между тем, за восстановлением предполагаемого нарушенного права истец ФИО1 обратился в суд лишь 14 ноября 2019 года, то есть через 29 лет после уже истечения установленного законом срока обращения в суд.

При этом ФИО1, каких-либо доказательств невозможности в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением указанного им спора, а также уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суду не представил.

Следовательно, учитывая, что ФИО1 пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обратился в суд через столь длительное время после истечения срока обращения в суд, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов