34RS0042-01-2023-001672-73

 

№2-90/2024

город Фролово

05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 19 календарных дней, и с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит элементы других договоров и является смешанным, и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия, Правила предоставления займов. В соответствии с Общими условиями, указанный договор потребительского займа изменялся в части продления срока предоставления займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подписано заявление застрахованного лица, которым он выразил своё согласие на присоединение к Договору страхования, стоимость которого составила 1 600 рублей, и в связи с чем, сумма перечисленного ответчику займа составила 28 400 рублей. Компания выполнила перед заемщиком свою обязанность, и перечислила денежные средства на банковскую карту заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению суммы займа и процентов не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52 129 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 25 265 рублей, задолженность по процентам – 25 739 рублей 02 копейки, штраф (пеня) – 1 125 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требований ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 129 рублей 25 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 174 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, из которых 28 400 рублей – сумма кредита, 1 600 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, сроком 19 календарных дней, с уплатой 365,00% годовых, и со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор займа заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.6 ст.7 вышеназванного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 2.13 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Из заявления ответчика на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им подтверждена оферта договора займа кодом из смс-сообщения, полученным на указанный заёмщиком лично номер №.

Из материалов дела усматривается, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО2, являющейся матерью ответчика, и подключен к оператору сотовой связи ПАО «Вымпелком».

Ответчиком также указано об ознакомлении и согласии с Индивидуальными и Общими условиями потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа, условиями страхования.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика, открытую в другом банке, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Таким образом, а также в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, п.14 ст.7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.4 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.1 ст.2 «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, сроком на 19 дней, под 365,00% годовых.

При этом, как следует из материалов дела указанный договор займа изменялся сторонами договора в части продления срока предоставления займа путём направления офёрты заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока – 4 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока – 3 930 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока – 3 930 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока – 3 789 рублей 75 копеек), что прямо предусмотрено Общими и Индивидуальными условиями потребительского займа.

Договором потребительского займа предусмотрена также ответственность заёмщика: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока его продления, заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить займ платежом в сумме 29 093 рубля 58 копеек. 

Однако, ответчик ФИО1 в день наступления платежной даты, и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 129 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 25 265 рублей, задолженность по процентам – 25 739 рублей 02 копейки, штраф (пеня) – 1 125 рублей 23 копейки.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по договору займа и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом начислений и поступивших платежей по договору займа.

В последующем ООО МФК «Мани Мен» была произведена уступка прав требований истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 129 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, факт исполнения принятых обязательств, либо факт не заключения такого договора - на ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, зная о наличии спора, ответчик ФИО1 никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения образовавшейся задолженности не предпринимал. Доказательств, подтверждающих факт незаконности начисления суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил, на рассмотрение дела по существу не явился.

Истцом же в обоснование заявленных требований предоставлены суду письменные доказательства, которые полностью подтверждают доводы искового заявления.

Представленный истцом расчет является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. 

В тоже время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет ответчиком не представлены. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 129 рублей 25 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела, заемщиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту №, на которую впоследствии и был выполнен перевод денежных средств. Для оформления договора займа заёмщиком производился ряд последовательных действий, в том числе неоднократного введения порядковых цифр для использования смс-кода. Номер телефона № посредством которого производились все операции по оформлению договора займа, находится в пользовании матери заёмщика, и указан последним при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, равно как и номер карты, на которую надлежало зачислить денежные средства. 

Учитывая, что денежные средства по договору займа были зачислены на карту, указанную ФИО1, договор займа считается заключенным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Истцом на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика заявления о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления израсходованы денежные средства на общую сумму 174 рубля (116,40 рублей + 57,60 рублей), что объективно подтверждается материалами дела.

Также, истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 763 рубля 88 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 129 рублей 25 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 1 763 рубля 88 копеек, и расходы, связанные с почтовыми отправлениями 174 рубля, а всего 54 067 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года.