Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-6052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Я.,

защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. в защиту обвиняемого Я. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я., защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России «Пермский» М., в производстве которого находилось уголовное дело № 12501570016001251, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кушманова Е.С. в защиту обвиняемого Я., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не обеспечил равные права сторон по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, считает, что были проигнорированы доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что Я. имеет постоянную регистрацию и место проживание, не судим, трудоустроен, имеет постоянный доход, социальные связи, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он участвует в их воспитании и содержании, а также имеет хроническое заболевание. Кроме того, Я. проживает вместе с родителями, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, в связи с чем нуждаются в помощи Я. Отмечает, что Я. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, написал явку с повинной, выразил готовность возместить вред потерпевшему, активно сотрудничать со следствием. Полагает, что данных о том, что Я. может оказать давление на потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, кроме того, об отсутствии указанных намерений указал и сам обвиняемый. Считает, что суд не привел мотивы своего решения об отсутствии оснований для избрания Я. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться исключительным основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

24 ноября 2025 года Я. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 25 ноября 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

1 декабря 2025 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального не работает, не имеет законного и постоянного источника дохода, знаком с потерпевшим, знает его местонахождение, согласно характеристике участкового уполномоченного сотрудника полиции, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Я., суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Я. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Я. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Я.

Данные о наличии согласия Ф. и И. – родителей обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, в котором они проживают, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение защитника о том, что обвиняемый дал признательные показания по делу, написал явку с повинной, не намерен оказывать давление на потерпевшего, а также то, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место проживание, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Я. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Кроме того, несостоятельны доводы адвоката и в части невозможности избрания в отношении Я.меры пресечения в виде содержания под стражей при учете тяжести инкриминируемого ему деяния, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Указанные выводы соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Я. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Я. содержаться в условиях следственного изолятора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кушмановой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись