Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.М. к С.Э.А. о взыскании нанесенного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Л.М.М. обратился в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика С.Э.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму затрат на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму возмещения морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Прохладненский районный суд КБР в связи с тем, что ответчик С.Э.А. зарегистрирован на территории 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, управляемого Л.М.М., автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, управляемого С.Э.А.. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён значительный материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия является С.Э.А., нарушивший п.п. 2.5,8.12. требований ПДД, ст 12.27.2. и 24.5.1.2 КоАП РФ.

Истцом был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № СК Альфа Страхование, полис виновника № «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию для получения прямого возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Компания страховщика ссылается на тот факт, что от компании страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указано в полисе».

Учитывая, что ответчик не предоставил полис страхования автотранспортного средства, т.к. его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, истец не имеет возможности обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику по прямому урегулированию убытков.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинил ущерб имуществу принадлежащему истцу и обязан возместить понесенные убытки.

По собственной инициативе и за свой счет истец провел экспертизу ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ объекта оценки в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом процента износа узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, а так же УТС в размере 10 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием выплаты страховой суммы в размере: 

<

данные изъяты> коп и возмещения трат, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в течение 10-и дней. Однако, никакой реакции со стороны Ответчика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит удовлетворить его требования в полном объеме».

Истец Л.М.М. и его представитель В.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.Э.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие всех участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силуч.1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса РФ не ограничен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, управляемого Л.М.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением С.Э.А. В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей с/у№ 

<

адрес> судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, С.Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год (л.д.19-22). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению № составляет: с учетом процента износа узлов и деталей – 

<

данные изъяты> руб., а также УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28-57).

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны, непротиворечивы, выполнены квалифицированным специалистом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными, в силу чего с С.Э.А. в пользу Л.М.М. надлежит взыскать в возмещение ущерба 95749 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности представителем, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложность данного дела, а также то обстоятельство, что представитель в судебном заседании участия не принимала, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскать с С.Э.А. в пользу Л.М.М. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки №№ в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесены в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненногоущербаавтомобилю и, поскольку, они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подачеисковогозаявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в силу вышеприведенных норм. В связи с вышеизложенным, расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,уплаченные истцом также подлежат взысканию с С.Э.А.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика С.Э.А. в пользу Л.М.М. также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л.М.М. к С.Э.А. о взыскании нанесенного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с С.Э.А. в пользу Л.М.М. 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с С.Э.А. в пользу Л.М.М. судебные расходы, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с С.Э.А. в пользу Л.М.М. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.М.М. отказать.

Взыскать с С.Э.А. в пользу Л.М.М. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов