РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-639/2021 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, на которого после наезда совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП.

От полученных травм ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Она (истец) является матерью погибшего и потерпевшей, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение страховых выплат от двух страховых компаний. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису сери ККК № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем она (истец) обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 

Страховой компанией АО «Согаз» ей (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Впоследствии она (истец) обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии ей было оказано. 

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, она (истец) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения ее (истца) обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении ее (истца) требований. 

Она (истец) была вынуждена была обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «Согаз» в её пользу сумму страхового возвещения в размере 475 00 руб., неустойку в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В материал дела представлена позиция по делу, в которой указала, что оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Согаз» по договору ОСАГО отсутствуют. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил письменных объяснений не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Тулы Алексеева Д.О, полагавшего возможным оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и следовал на нем в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте на запрещающий сигнал пешеходного светофора. После совершенного наезда на пешехода ФИО4 совершила наезд водитель ФИО6, двигавшаяся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> зюссе. После совершенного ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте на запрещающий сигнал пешеходного светофора. После совершенного наезда на пешехода П. совершила наезд водитель П., двигавшаяся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни пешеходу ФИО4 (далее - потерпевший), который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Истец ФИО2 является матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции А.А. Щупко был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО10 до 30 суток.

Постановлением от 07.08.2020 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности Освальд Ю.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО серии ККК №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от 27.08.2020 № СГ-84035 уведомила представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО серии ККК №, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО4 по Договору ОСАГО серии ККК № в сумме 475 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» от представителя ФИО2 по доверенности Освальд Ю.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО серии ККК №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-92118 уведомила представителя ФИО2 по доверенности Освальд Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, она (истец) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.11.2020 года №У-20-172775 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении ее требований. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1. согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 года), то есть с 01.05.2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01.05.2019 года.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Применительно к приведенным выше изменениями в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2020 года, был заключен 05.09.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ. 

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца исполнены в полном объеме, оснований для возложения на АО «Согаз» обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, и исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Доводы, заявленные истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. 

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, производные от требования о взыскании страховой выплаты, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий