Дело № 22к-377/2025 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончаренко К.Л. и Целковского Д.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г., которым

ФИО16, 

<

...>

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18.05.2025.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Гончаренко К.Л. и Аксенова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.03.2025 в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

19.03.2025 в 07 час. 35 мин. согласно протоколу задержания в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода). 

Следователь ФИО12 обратилась с ходатайством в суд об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении одного особо тяжкого преступления, четырех тяжких преступлений и четырех средней тяжести преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку совершены в составе преступного сообщества, санкция за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. В настоящее время по уголовному делу планируется проведение ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также возможную причастность ФИО1 к иным преступлениям. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенных деяний и неотвратимость наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен; лица, давшие показания и изобличающие его как лицо, совершившее преступления, являются его знакомыми, в связи с чем он может оказать давление на них либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие также не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым; судом не были выполнены требования статей 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Суд избрал ФИО1 самую строгую меру пресечения, при этом выводы суда об этом носят предположительный характер, не подтверждаются никакими доказательствами по делу и являются формальными, а в основу обжалуемого решения, вопреки требованиям закона, положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Судом не исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере могла бы обеспечить нормальный ход предварительного следствия, и основания для её избрания аналогичны основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об избрании его подзащитному самой строгой меры пресечения, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или регистрации, мотивируя тем, что постановление суда противоречит требованиям статей 97, 99, 108 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, а выводы следователя, изложенные в его ходатайстве, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждениями в материалах дела. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также может исключить общение ФИО1 со всеми лицами и ограничит его передвижение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Требования закона при задержании ФИО1 соблюдены.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, а также фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности подозреваемого, который, в частности, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

...>

Таким образом, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии реальных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах его адвокатов. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий