ПРИГОВОР

 дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО4;

с участием

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства в РФ, зарегистрированной проживающей по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, образование высшее, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимой, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила и подобрала с земли, тем самым незаконно приобрела, утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №***1707 ПАО «ВТБ Банк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с возможностью бесконтактной оплаты, оставив ее себе. После чего путем присвоения найденной банковской карты, привязанной к банковскому счету №***4289, открытому на имя Потерпевший №1 в филиале № ПАО Банка ВТБ в С.-Петербурге, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила ряд покупок путем бесконтактной оплаты товаров через терминалы, повлекших списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №***4289, а именно: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> копеек в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 97 копеек в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек в аптеке № «Аптека Невис» ООО «Доктор Николаев»-медицина и фармация, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 

<

данные изъяты> рубля 98 копеек, в магазине «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая была отклонена по причине блокирования потерпевшим банковского счета через личный кабинет онлайн-приложения ПАО «ВТБ Банк», установленного в его мобильном телефоне.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета №***4289, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, вышеизложенное подтвердила, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.123-126), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов приехала на рынок в 

<

адрес>, была одета в белую блузку без рукавов и светлые брюки, когда отошла от машины, то на земле увидела пластиковую карту синего цвета, она решила ее подобрать, увидела, что карта банковская - «ВТБ Банк», положила ее в свою сумку, после этого она пошла в магазин «Магнит» недалеко от рынка, купила ластик, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей и женские кассеты - (станки) для бритья, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, на кассе расплачивались именно той банковской картой, которую нашла на земле, затем поехала в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, купила три банки икры общей стоимостью 

<

данные изъяты>,97 рублей, чуть позже там же купила рыбу «Форель» стоимостью 

<

данные изъяты>,98 рублей, расплачивалась той же картой безналично, пин-код не вводила, потом пошла в аптеку, которая расположена недалеко от «Пятерочки», где купила витамины «Витрум», стоимостью 

<

данные изъяты>,36 рублей, затем поехала в магазин «

<

данные изъяты>», где хотела купить масло, находясь на кассе самообслуживания, хотела оплатить товар, но у нее не прошел платеж, она вышла из магазина, села в машину и, так как платеж с карты, которую она нашла на улице, не прошел, то она подумала, что на ней наверно закончились деньги и решила выкинуть ее, так как она ей больше была не нужна и выкинула карту где-то по дороге, находясь в движении, из окна своего автомобиля, еще испугалась ответственности за то, что оплачивала покупки чужой картой, осознает, что при проведении оплаты покупок использовала чужую банковскую карту. 

Кроме личных показаний подсудимой её вина в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехал за покупками в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут вышел из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> и собрался ехать на рынок, свою банковскую карту ПАО ВТБ синего цвета положил в нагрудный карман футболки вместе с телефоном, приехав на рынок 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на стоянке напротив магазина «

<

данные изъяты>», пошел за покупками в магазин, чтобы купить мясо, хотел оплатить покупку, но банковской карты в кармане футболки не обнаружил, пошел к машине, подумав, что мог ее выложить в машине, но ни в машине, ни около неё он свою карту не обнаружил и понял, что потерял ее, на карте была функция безналичной оплаты без ввода пин-кода, если стоимость покупки не превышала 

<

данные изъяты> рублей, открыв в своем мобильном телефоне приложение банка ПАО «ВТБ Банк», он обнаружил списания со счета своей карты, которые он не осуществлял, понял, что его банковскую карту кто-то нашел и расплатился с помощью нее за приобретение товаров, после этого через мобильное приложение в его мобильном телефоне заблокировал свою банковскую карту, спустя некоторое время после этого кто-то пытался снова расплатиться с помощью его карты в магазине, но данная операция не прошла и сумма не списалась с его банковского счета, так как карта уже была заблокирована на тот момент, и он обратился в полицию, ущерб в настоящее время возмещен; 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории 

<

адрес>, воспользовавшись его банковской картой «ВТБ Банк», к которой привязан банковский счет №***4289, осуществило покупки в различных магазинах 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д.5); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-82), о том, что она с 2022 года работает старшим продавцом магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что неизвестное лицо оплачивало покупки, приобретенные в указанном магазине, используя чужую банковскую карту, она продемонстрировала им видеозаписи с камер видеонаблюдения и было установлено, что покупки совершила женщина, которая была одета в блузку белого цвета без рукавов и брюки (как установлено ФИО1), видеозаписи были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-85), о том, что с 2011 года работает директором магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин обратились сотрудники полиции, попросили показать видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснили, что неизвестное лицо оплачивало безналично покупки в магазине, используя при этом чужую банковскую карту, необходимые видеофайлы были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, на видео была изображена незнакомая ей женщина со светлыми волосами (как установлено ФИО1), также были изъяты два кассовых чека;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка №»,ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, которые устанавливали лицо, которое в тот день в магазине приобрело товары и расплатилось деньгами с похищенной банковской карты, на видео с магазина, которое ему показали, в 11 часов 09 минут он, Свидетель №2, на расчетно-кассовом узле № магазина сканировал штрих-код товара, а именно трех банок икры, которые хотела приобрести женщина, одетая в блузку белого цвета без рукавов, которая расплатилась с помощью терминала для безналичной оплаты, прикладывая к терминалу карту синего цвета (как установлено ФИО1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), планом-схемой, распечаткой о месте расположения магазина, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у магазина мяса, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила чужую банковскую карту ВТБ Банка, а затем осуществила оплату покупок в магазинах на территории 

<

адрес> (л.д.31-37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оснащенного камерами видеонаблюдения, так же имеется терминал бесконтактной оплаты, изъят оптический диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения аптеки Невис ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой имеется расчетно-кассовый узел для безналичной оплаты, изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются 4 расчетно-кассовых узла, кассы самообслуживания и камеры видеонаблюдения, изъят оптический диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, кассовый чек № (л.д.28-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения магазина «Пятерочка №», установлен адрес места нахождения магазина: 

<

адрес>, имеются три кассы самообслуживания (л.д.38-43);

-протоколом осмотра предметов и документов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением документов: оптического диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», производит оплату товаров, использую карту синего цвета, -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; товарного чека № об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 стоимостью 49,99 руб. в магазине «Магнит Косметик»; товарного чека № об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 стоимостью 

<

данные изъяты>,00 руб.; кассового чека № об оплате товара, стоимостью 

<

данные изъяты>,36 рублей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>»; кассового чека № об оплате товара, стоимостью 

<

данные изъяты>,97 руб. в 11:09 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка»; кассового чека № об оплате товара, стоимостью 

<

данные изъяты>,98 руб. в 11:12 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка»; оптического диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», производит оплату товаров, используя карту синего цвета ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 и в 11:12 (л.д.45-58), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (л.д.54-60);

-выпиской по карте №***1707 от ПАО «ВТБ Банк» на имя Потерпевший №1 (л.д.68); - выпиской по счету №***4289 на имя Потерпевший №1, открытого на его имя (л.д.69); - реквизитами счета №***4289 Потерпевший №1, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО Банка ВТБ в С.-Петербурге, расположенном по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес> (л.д.70,71);

- чеками, согласно которым с карты ПАО «ВТБ Банк» №***1707, счет №***4289, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: в 10:56 и в 11:04 в сумме 49,99 руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно на оплату товаров и услуг «Магнит»; в 11:09 и в 11:12 в сумме 

<

данные изъяты>,97 руб. и 

<

данные изъяты>,98 руб. соответственно на оплату товаров и услуг «Пятерочка»; в 11:15 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату товаров и услуг «Аптека»; в 11:37 отклонена операция списания на сумму 

<

данные изъяты>,98 руб. «Пятерочка» (л.д.11-16);

-выпиской о движении денежных средств по счету №***4289 ПАО «ВТБ Банк», согласно которому проведены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 на сумму 

<

данные изъяты> руб. «Магнит»; в 11:04 на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. «Магнит»; в 11:09 на сумму 

<

данные изъяты>,97 руб. «Пятерочка 922»; в 11:12 на сумму 

<

данные изъяты>,98 руб. «Пятерочка 922»; в 11:15 на сумму 

<

данные изъяты>,36 руб. «

<

данные изъяты>» (л.д.72).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Анализируя и оценивая отдельно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, удостоверены самими свидетелями при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимая была лишена возможности лично допросить указанных свидетелей, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая отношение подсудимой к предъявленному обвинению и полностью признавшей себя виновной, то суд полагает её показания чистосердечными, в связи с чем они, как подтверждаемые всей совокупностью собранных предварительным следствием и проверенных судом в судебном заседании доказательств, имеют доказательственное значение по делу, оснований для самооговора судом не установлено. 

При разрешении вопроса квалификации действий ФИО1 именно как кражи, суд учитывает п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, согласно правовому смыслу, раскрытому в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.227 ГК РФ, ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, ст.ст.75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для 

<

данные изъяты> обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило 

<

данные изъяты> хищение - кражу. 

Исходя из изложенного, суд, оценивая действия ФИО1, исходит из того, что найденная вещь, - банковская карта, утеряна и найдена в месте скопления людей – рынка и прилегающей территории, что предполагает, что она безусловно не является брошенной, собственник лишился её тут же, незадолго до её находки, сама банковская карта хотя и была не именная, но не блокирована, безусловно привязана к банковскому счету конкретного лица, что позволяло установить её владельца или лиц его знающих, однако, ФИО1 не сдала найденное в правоохранительные или иные органы, не сообщила в них о происшедшем, противоправно воспользовалась банковской картой и денежными средствами с банковского счета к которому она была привязана, обратив их в свою пользу, все указанное в совокупности свидетельствует о совершении ФИО1 именно кражи чужого имущества, поэтому квалификация ею содеянного дана органом предварительного расследования верно.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекалась; по месту жительства и регистрации администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без компрометирующих данных, жалоб и заявлений на неё не поступало; по месту работы бухгалтером в ООО «Остроговицы» характеризуется только положительно, как грамотный и ответственный материально-ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбива, инициативна и надежна, с коллегами доброжелательна, является ветераном военной службы, ветераном труда, имеет многочисленные благодарности, грамоты и ведомственные награды за образцовое выполнение должностных обязанностей, военный пенсионер, капитан запаса, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом у подсудимой не установлено.

ФИО1 наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначении ей наказания в виде штрафа.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает необходимым совокупность сведений, характеризующих содеянное и личность ФИО1 признать исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ для вида наказания в виде штрафа, применив положения ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований индивидуализации наказания, его гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступных действий, совершенных ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом её требований изменить подсудимой категорию преступления с категории тяжкой на преступления средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб преступлением полностью возмещен, подсудимой принесены извинения и они им, Потерпевший №1, приняты, между ним и подсудимой состоялось действительное и добровольное примирение, суд с учетом всей совокупности положительно характеризующих подсудимой материалов, обстоятельств дела и степени общественной опасности ею содеянного, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, а ФИО1 от отбывания назначенного им наказания - освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.59-60, 54-58): оптический диск с видеофайлами с названиями «ДД.ММ.ГГГГ (2).МР4» размером 4 507 КБ и «ДД.ММ.ГГГГ.mp4» размером 5107 КБ и оптический диск с видеофайлами с названиями «ДД.ММ.ГГГГ.mp4» размером 3 580 КБ и «16.08.2024(2).mp4» размером 9 874 КБ, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15,76 УК РФ, ст.ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства с его перечислением по следующим реквизитам:

получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014106001, счет получателя: 03№ в отделении Ленинградское Банка России / УФК по 

<

адрес>, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) №, код ОКТМО 41606101, код дохода 18№; УИН-18№.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней категории тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами с названиями «ДД.ММ.ГГГГ (2).МР4» размером 4 507 КБ и «ДД.ММ.ГГГГ.mp4» размером 

<

данные изъяты> КБ, а также оптический диск с видеофайлами с названиями «ДД.ММ.ГГГГ.mp4» размером 

<

данные изъяты> КБ и «16.08.2024(2).mp4» размером 

<

данные изъяты> КБ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления и/или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________