Дело № 2 -1742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при выполнении работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., в связи с незаконными действиями ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что с 2014 года он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 на основании приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 14.08.2014. Прошел обучение в ПУ 155 по специальности электрогазосварщик, электромонтажник по ремонту и обслуживанию промышленного оборудования после чего был трудоустроен на промышленной зоне в должности слесаря КИПиА в газовой котельной. Примерно с 2015 года был переведен на должность электрика промышленной зоны и в указанной должности проработал до 04.05.2019. 01 апреля 2019 года во время выполнения работ при переключении промышленной электролинии на электросчетчик банно-прачечного комбината (БПК) истца поразило электрическим током мощностью 380 В. После получения данной травмы истец обратился за оказанием медицинской помощи в МЧ- 3 ФКУЗ МСЧ-56 расположенной на территории колонии, ему была оказана первая медицинская помощь. После получения травмы он находился на больничном листе и получал все необходимое лечение в филиале МЧ-3. В этот же день сотрудники ФКУ ИК-3 майор внутренней службы У.Д.Д., главный инженер ФКУ ИК-3 П.А.С. и главный инженер по технике безопасности Л.Л.В. уговорили его оформить указанную травму как бытовую, при этом пообещали ему подготовить все необходимые документы по замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместо этого в мае 2019 года в отношении истца неоднократно оформляются взыскания, в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, его несколько раз помещают в ШИЗО без законных на то оснований и в результате чего в конце мая 2019 года увольняют с указанной должности. Истец считает, что со стороны ответчика целенаправленно не были проведены все необходимые мероприятия по проведению расследования по факту нечастного случая на производстве, который произошел с ним 01.04.2019 при выполнении работ, которые поручил ему незаконно проводить главный инженер П.А.С. Кроме того, в связи с последующими незаконными водворениями его в ШИЗО, незаконным увольнением, а также в связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания и указанный моральный вред подлежи компенсации.

В ходе судебных заседаний истец в устной форме уточнил свои требования и просил суд признать действия ответчика в лице ВРИО начальника ФКУ ИК-3 ФИО5, выразившиеся в не проведении расследования по факту несчастного случая на производстве 01.04.2019, не выяснения причин всего произошедшего незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб., в связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика. В части проверки законности вынесенных в его отношении дисциплинарных взысканий в мае 2019 года и в августе 2019 года суду пояснил, что он обратился в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в порядке КАС РФ, в указанной части исковых требований не настаивал.

ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд признать полученную травму истцом 01.04.2019 производственной, признать действия ответчика по не проведению расследованию по факту несчастного случая на производстве незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика, а так же в связи с умышленным сокрытием всех обстоятельств произошедшего нечастного случая с ФИО4 01.04.2019.

Представитель ответчика ФКУ ИК- 3 ФИО3 возражала против предъявленных требований истца в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено в суд достоверных доказательств произошедшего с ним 01.04.2019 нечастного случая на производстве, кроме показаний свидетелей. С показаниями свидетелей осужденных М.Д.В. и М.В.Г. она не согласна, поскольку указанные лица не были трудоустроены в тот момент вместе с ФИО4 на промышленной зоне, не могли видеть всего произошедшего в тот день 01.04.2019, следовательно не являются очевидцами получения ФИО4 бытовой травмы, что подтверждается материалами нескольких проверок. Кроме того, просила суд обратить внимание суда, что показания указанных свидетелей являются путанными, не последовательными и скорее всего вымышленными. Считает, что со стороны истца также не представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, поскольку указанные повреждения зафиксированные в медицинских документах осужденный получил самостоятельно в результате неаккуратного обращения с электрическими приборами в отряде жилой зоны.

Помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных в суд со стороны истца и ответчика доказательств не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью осужденного 01.04.2019, причинно-следственная связь между выполнением истцом работ и получением бытовой травмы, основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда нет.

Определением судьи от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области. Представители ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От представителя УФК по Оренбургской области в суд поступило возражение, в котором указано, что Министерство финансов РФ по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств по данному спору является ФСИН России, просили освободить от участия в деле, а также отказать в предъявленных требованиях истца, связи с отсутствием достоверных доказательств.

Третье лицо Врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей и специалистов С.И.В., П.С.С., заключение помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы и фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом ФИО4 в период с 25.03.2015 по 20.11.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 на основании приговора Гайского городского суда от 11.08.2014, которым истец был признан виновным в совершении преступлении предусмотренного ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ. 

В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ 155 ФСИН России по Оренбургской области п о профессиям сварщик(электросварочные и газосварочные работы), стропальщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.52 Том 1).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-3 № от 31.07.2018 ФИО4 был привлечен к оплачиваемому труду с 01.08.2018 в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 для производственных работ в качестве электромонтера 3 разряда (л.д.48-49 Том1). Ранее с 31.07.017 на основании приказа № был принят на работу в качестве электромонтера 3 разряда.

С 07.05.2019 ФИО4 уволен с должности электромонтера в соответствии со ст. 103 УИК РФ, а также в связи с водворением его в ШИЗО.

Из представленных со стороны ответчика медицинских документов ФИО4 следует, что 01.04.2019 осужденный обращался в МЧ-3 для оказания ему первой медицинской помощи, в связи с получением им в указанный день бытовой травмы. Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений у осужденного ФИО4 составленного в 16 часов 30 мин. 01.04.2019 следует, что установлены участки гиперемии характерные для ожога 2-3А степени размером 5х15 левое предплечье, на левой части лица отсутствуют волосы (л.д.103 Том1). Указанные повреждения также зафиксированы на фототаблице от 02.04.2019 составленной в ходе проведения проверки оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 Ш.Е.В., с которой истец согласился в судебном заседании, что действительно эти снимки были сделаны оперуполномоченным 02.04.2019 в филиале МЧ-3.

Из амбулаторной карты истца следует, что в период с 01.04.2019 по 08.04.2019 истец находился на больничном листе и получал необходимое лечение в стационаре МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 (л.д.102-105 Том1). Из карты стационарного больного № следует, что ФИО4 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.148 Том1). В карте стационарного больного имеется заявление ФИО4 от 10.04.2019, из которого следует, что он от дальнейшего стационарного лечения отказывается.

На момент рассмотрения настоящего спора истец лично участвовал в последнем судебном заседании и каких-либо последствий после получения указанной травмы у него не обнаружено, никаких последствий после полученной травмы у него в настоящее время нет, инвалидность не установлена. Из пояснений специалиста врача травматолога травматологического отделения ГАУЗ «БСМП г.Новотроицка» С.И.В. установлено, что термический ожог, указанный в медицинских документах истца – повреждение кожного покрова, который возможно получить от вспышки вольтовой дуги, от горячей воды, пламени, огня, т.е. повреждения от контакта с высокой температурой. В истории болезни истца не отражено при каких обстоятельствах получен ожог и какой установлен травмирующий агент, а это должно быть отражено обязательно. При вспышке вольтовой дуги повреждается лицо и плечи. В виду этого на теле появляется копоть и гарь, возможно образование волдырей. Вместе с тем в медицинских документах отсутствуют указанные данные, степень повреждений относится к легкой степени. В связи, с чем невозможно достоверно установить от каких травмирующих элементов больной мог получить указанные повреждения. 

В соответствии с пояснения специалиста П.С.С. установлено, что 08.11.2019 что он находился в электрощитовой цеха № 1 и осматривал все электрические шкафы, расположенные в указанной щитовой на возможность обнаружения признаков ранее произошедшего короткого замыкания. Суду пояснил, что короткие замыкания вызывают сильные термические выделения. На металлических предметах образуется копоть. Те проводники, которые проводят замыкание, там образуется медь. В момент осмотра электрощитовой таких признаков обнаружено не было, все оборудование расположенное в указанной щитовой 1970 гг. выпуска, замены оборудования в результате его выхода из строя в связи с коротким замыканием им не обнаружено. Оснований не доверять указанному специалисту у суда нет, поскольку специалист имеет высшее образование и большой опыт работы в области электроснабжения промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства. Кроме того, в подтверждение проведения обследования суду представлены многочисленные фотоснимки указанной электрощитовой и расположенных в ней электрических шкафов, с которыми в судебном заседании также был ознакомлен и согласился истец

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 в 17 час. 00 мин. в дежурную часть ФКУ ИК-3 поступил доклад от начальника медчасти Б.И.К. о том, что осужденный ФИО4 получил ожог 2-3 степени левой части лица и левого предплечья. Со слов осужденный пояснил, что облился кипятком, когда заваривал чай в отряде №2. Ему была оказана первая медицинская помощь. Состояние удовлетворительное. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное событие зарегистрировано в журнале информации о происшествиях №. О случившемся было подготовлено донесение и направлено в УФСИН России по Оренбургской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно 01.04.2019 в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов ФИО4 на территории ФКУ ИК-3 получил травму в виде термического ожога II-III А степени/ 4 % обоих предплечий, лица слева.

Истцом в подтверждение своих оснований о том, что с ним произошел несчастный случай на производстве 01.04.2019 при выполнении работ в качестве электрика на промышленной зоне по поручению главного инженера П.А.С. суду представлены только свидетельские показания двух осужденных М.Д.В. и М.В.Г. Вместе с тем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку как следует из представленных документов указанные лица не были трудоустроены в тот период времени вместе с ФИО4 на промышленной зоне, следовательно не могли видеть всего произошедшего в тот день 01.04.2019, не являются очевидцами получения ФИО4 бытовой травмы, что подтверждается материалами нескольких проверок. Кроме того, показания указанных свидетелей расходились с показаниями самого истца по времени выполнения им работы, а также расходились в показаниях между собой по состоянию здоровья истца после получения им травмы в конце рабочего дня. В связи с чем, суд не может признать указанные доказательства достаточными и достоверными для подтверждения факта выполнения ФИО4 01.04.2019 порученной ему работы по наряд допуску в электрощитовой цеха № 1 по поручению главного инженера П.А.С.

Вместе с тем из показаний других свидетелей П.А.С., Л.Л.В., Б.И.К. следует, что после обращения истца в медсанчасть колонии он давал всем устные пояснения, что указанную травму он получил в результате заваривания чая в отряде, никаких разговоров, о том что истца уговаривали написать объяснительную, которая не соответствовала действительным обстоятельствам никто из них не слышал. Кроме того, в рамках проведенной проверки ОП № 3 МУ МВД России «Орское» в период с 02.04.2019 по 01.07.2019 по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе проведенной проверки были 02.04.2019 отобраны объяснения у истца, который пояснил сотруднику полиции, что он получил указанную травму при закипании чайника, перевернул его отскочив, и обварился кипятком. Все это происходило 01.04.2019 около 16 00 часов в отряде № 2 в комнате для подогрева пищи. Свои объяснения ФИО4 изменил уже после 27.05.2019, когда стал указывать, что данные повреждения он получил в результате выполнения работ в электрощитовой цеха № 1. 

Вместе с тем судом принимается во внимание, что истец после 01.04.2019 знакомился со всеми документами указанной поверки, а также медицинским заключением МСЧ-3 от 01.04.2019, ставил в своих объяснениях и в заключении подписи, подписывал документы без каких-либо замечаний и возражений. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о произошедшем несчастном случае в бытовых условиях, а также об обстоятельствах произошедшего в ходе его нахождения в отряде № 2 жилой зоны. Также в судебном заседании не установлено, что истец обращался с письменным заявлением после 01.04.2019 к главному инженеру по технике безопасности Л.Л.В. или к начальнику ФКУ ИК-3 с просьбой провести расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве.

Кроме того, судом также принимается в качестве достоверных доказательств документы, представленные со стороны ответчика, а именно журнал наряд допусков на производство работ с повышенной опасностью, в том числе по проведению работ на электроустановках. Из указанного журнала следует, что в период с 05.03.2019 по 25.04.2019 никаких наряд допусков по проведению опасных работ с электроустановками не выдавалось, в том числе на имя ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены достоверные и достаточные сведения действительного выполнения им 01.04.2019 по поручению главного инженера П.А.С. работ с повышенной опасностью, в том числе по проведению работ на электроустановках в электрощитовой цеха № 1. Следовательно, указанную травму истец получил в бытовых условиях как изначально он указывал в своих объяснениях и отражено в материалах проверки.

Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется факт бездействия, в связи с не проведением необходимого расследования по факту получения истцом травмы. Поскольку из представленных журналов следует, что указанный случай был зафиксирован в соответствующем журнале о происшествиях, со стороны начальника ФКУ ИК-3 указанная информация было доведена до сведения начальника УФСИН России по Оренбургской области, также было сообщение в адрес ОП № 3 МУ МВД России «Орское» для проведения необходимой проверки и принятия решения. 

Суд в ходе судебного разбирательства разъяснил сторонам процессуальные права, в том числе, разъяснил истцу право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и предложил ФИО4 после проведения предварительного судебного заседания четко сформулировать свои исковые требования и представить доказательства в их обоснование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания указанной травмы полученной на производстве суд не находит, поскольку из представленных в суд документов, из показаний свидетелей не установлено, что действительно ФИО4 01.04.2019 выполнял работы повышенной опасности и был допущен на основании наряда допуска к выполнению работ в электрощитовую цеха № 1. Доводы истца суд находит надуманными, противоречащие его первоначальным показаниям, а также не соответствующие действительности.

Суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истцу, в результате незаконных действий со стороны ответчика, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вред здоровью истца со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 причинён не был, причинно-следственная связь между нравственными переживаниями истца и действиями ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании действий ответчика, выразившихся в не проведении расследования по факту несчастного случая на производстве от 01.04.2019, не выяснения причин всего произошедшего и взыскания компенсации морального вреда. 

Так же суд считает с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ необходимым взыскать с истца ФИО4 сумму госпошлины в размере 300 руб., поскольку при подаче иска указанная сумма госпошлины не была оплачена истцом, определение об освобождении его от уплаты госпошлины судьей не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при выполнении работ - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 02.12.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова