Дело №1-136/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-001089-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющей высшее образование, пенсионера, невоеннообязанной, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, с ранее ей знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, где увидела на тумбочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее сиюминутно возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона.

Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся с ней в доме Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят и за ее действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, подошла к тумбочке в комнате дома, откуда, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Realme C30S», в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный № стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с места совершения ей преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как последняя загладила причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возместила материальный и моральный вред, каких-либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, указав, что она полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, потерпевшей стороне ущерб возмещен, она принесла свои извинения и примирилась.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ей искреннего раскаяния и действительность ее примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 ранее не судима; по месту жительства зарекомендовала себя положительно (т.1 л.д.129); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.119,123).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимая ФИО1 совершила действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинилась за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к ней не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимой не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимая полностью загладила свою вину.

Подсудимая, ее защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, возраст подсудимой, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные ею действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО5, за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 730 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Realme C30s», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков