Дело №21-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО3 и представителя КБ УФАС России ФИО4, действовавшей на основании доверенности №05/36/1 от 04.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя КБ УФАС России от 29.10.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок министерства здравоохранения КБР ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор КБР государственный советник юстиции 3 класса ФИО5 вынес постановление о возбуждении в отношении начальника отдела государственных закупок министерства здравоохранения КБР ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Рассмотрев поступившие из органов прокуратуры материалы в отношении ФИО3, 29.10.2020 года заместитель руководителя – начальник отдела КБ УФАС России ФИО6 вынес постановление о назначении административного наказания по делу №007/04/7.30-1020/2020, в соответствии с которым признал названное должностное лицо Министерства здравоохранения КБР виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Получив копию данного постановления 10.11.2020 года, жалобу на него в Нальчикский городской суд КБР ФИО3 подала лишь 30.12.2020 года, одновременно письменно ходатайствовав о восстановлении процессуального срока для обжалования со ссылкой на то, что ранее ее своевременно поданная жалоба была ошибочно принята к производству Арбитражным судом КБР (л.д.1, 6, 70).

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2021 года ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, однако постановление заместителя руководителя – начальника отдела КБ УФАС России о назначении административного наказания по делу №007/04/7.30-1020/2020 от 29.10.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Получив копию данного судебного акта 19.04.2021 года, 26.04.2021 года через Нальчикский городской суд КБР ФИО3 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление заместителя руководителя – начальника отдела КБ УФАС России №007/04/7.30-1020/2020 от 29.10.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2021 года отменить, прекратив производство по делу (л.д. 203-206).

В обоснование автор жалобы указала, что при исполнении обязанностей члена аукционной комиссии министерства здравоохранения КБР административно наказуемого проступка не совершала. Отстранение 08.04.2019 года названной комиссией ООО «Ренталити» от участия в электронном аукционе «Поставка медицинского оборудования», ошибочно воспринятое КБ УФАС как правонарушение, таковым в действительности не является, поскольку произведено в полном соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, в частности ч.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, такой участник подлежит отстранению от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что действия аукционной комиссии полностью согласуются с п.4.5.2 Положения «О Единой комиссии министерства здравоохранения КБР по осуществлению закупок для государственных нужд», устанавливающим запрет на допуск лица к участию в электронном аукционе в случае предоставления им недостоверной информации. Вместе с тем, в ходе аукциона проводившей его комиссией путем истребования сведений непосредственно от производителя оборудования Sun Nuclear corporation достоверно установлено, что в заявке участника закупки №10, то есть ООО «Ренталити», содержалась недостоверная информация в отношении таких пунктов технического задания как «время слива воды» и «максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра». Исходя из изложенного, автор жалобы полагает, что первая часть заявки, поданной ООО «Ренталити» на участие в аукционе, содержала недостоверные сведения в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара, что, в свою очередь, влекло законную необходимость отстранения названного участника от дальнейшего участия в аукционе, а также исключало наступление события вмененного административного правонарушения. Одновременно в жалобе подчеркивается, что привлечение ее автора к административной ответственности было произведено на основании решения КБ УФАС России № 007/06/69-474/2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренталити». Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 08.04.2021 года обозначенное выше решение КБ УФАС 007/06/69-474/2020 признано недействительным, что, по мнению заявителя, влечет за собой признание незаконности и постановления заместителя руководителя – начальника отдела КБ УФАС России ФИО6 №007/04/7.30-1020/2020 от 29.10.2020 года, оспоренного в рамках настоящего производства.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, а представитель КБ УФАС России ФИО4 высказалась о необоснованности жалобы и просила ее отклонить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, прокурор КБР или его уполномоченный представитель, а также заместитель руководителя – начальник отдела КБ УФАС России в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.11, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы; выслушав явившихся в заседание лиц; исследовав материалы поступившего в Верховный Суд КБР дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Из представленных копий документов усматривается, что согласно п.5.2.4.2 и п.5.5.7 технических требований заказчика к поставляемому товару – комплексу контроля радиотерапевтических процедур время слива воды в обозначенном оборудовании должно было составлять «не более 7 минут», а максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра - «не более 5,0 мм» (л.д.125-128).

В первой части заявки участника закупки №10 (предложение №2 ООО «Ренталити»), заявившего к поставке комплекс оборудования от производителя Sun Nuclear corporation, применительно к упомянутым характеристикам было отражено: по п.5.2.4.2 - время слива воды «7 минут»; по п.5.5.7 - что максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра «4,0 мм» (л.д.129-131, 161, 164).

При этом непосредственно из технической документации на комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear corporation и ответов представительства его производителя на запросы аукционной комиссии следует, что в действительности время слива воды у данного оборудования составляют «5 минут», а максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра равно «0,4 мм» (л.д.26, 183, 190, 192).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что первая часть заявки ООО «Ренталити», действительно, содержала некорректную информацию о технических характеристиках оборудования, предлагавшегося к поставке.

Вместе с тем, при составлении 08.04.2020 года протокола подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 в качестве повода для признания заявки ООО «Ренталити» не соответствующей предъявляемым требованиям и отстранения названного юридического лица от дальнейшего участия в аукционе упомянутое обстоятельство должностными лицами министерства здравоохранения КБР было воспринято неправомерно, поскольку обозначенные решения основывались на неверном толковании положений ч.6.1 ст.66 и п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.6.1 ст.66 вышеуказанного закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу п.1 ч.6 ст.69 того же закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 года № 44; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом в п.«б» ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 года № 44, непосредственно который, исходя из конкретных обстоятельств дела, и был применен аукционной комиссией, прямо оговорено, что по общему правилу первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Принимая во внимание, что конкретные показатели товара - комплекса контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear corporation, которые, хотя и были указаны ООО «Ренталити» некорректно, но, как по технической документации от производителя, так и по заявке от участника закупки №10, полностью соответствовали конкретным значениям, установленным государственным заказчиком в документации об аукционе, достаточных оснований для признания их недостоверными с учетом изначальных целей разработки и внедрения конкурсной системы государственных закупок, оговоренных в ст.1 ФЗ от 05.04.2013 года № 44, у членов аукционной комиссии министерства здравоохранения КБР не имелось.

Таким образом, по смыслу закона, исходя из его приоритетных целей, недостоверность информации о товаре, содержащейся в документах участника аукциона, должна рассматриваться как основание для отстранения такого участника от дальнейшего участия в аукционе лишь при условии, что она мнимым образом завышает или улучшает характеристики товара для того, чтобы он формально соответствовал требованиям, предъявляемым государственным заказчиком. 

В противном случае, то есть когда недостоверность информации к наступлению заведомо негативных для добросовестного заказчика последствий привести не может, в качестве основания для искусственного сокращения количества участников аукциона, что изначально противоречит государственным интересам, она использоваться не должна.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что состав вмененного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в ее действиях усматривается.

При этом ссылку автора жалобы на то, что аукционная комиссия действовала в полном соответствии с п.4.5.2 Положения «О Единой комиссии министерства здравоохранения КБР по осуществлению закупок для государственных нужд», нахожу несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации члены названной комиссии, как должностные лица, были обязаны руководствоваться, прежде всего, требованиями действующего федерального законодательства.

Согласно же п.2 ч.1 ст.64 ФЗ от 05.04.2013 года № 44 установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Довод ФИО3 о том, что признание Арбитражным судом КБР недействительным решения КБ УФАС 007/06/69-474/2020, вынесенного по жалобе ООО «Ренталити», свидетельствует об изначальной незаконности постановления заместителя руководителя – начальника отдела КБ УФАС России ФИО6 №007/04/7.30-1020/2020 от 29.10.2020 года, представляется необоснованным.

Во-первых, к настоящему времени упомянутое решение Арбитражного суда КБР от 08.04.2021 года в законную силу не вступило, так как в установленном порядке обжаловано должностным лицом КБ УФАС России.

Во-вторых, настоящее производство, вопреки утверждению ФИО3, возбуждено не должностным лицом КБ УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренталити», а прокурором КБР по результатам надзорной проверки министерства здравоохранения КБР (л.д. 80).

В-третьих, никаких иных, то есть не учтенных в настоящем производстве, преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения дела, в решении Арбитражного суда КБР от 08.04.2021 года не установлено. Разрешение же на основе толкования и применения конкретных норм материального и процессуального права вопросов о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также об ее виновности или невиновности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в силу закона отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, все доводы заявителя о незаконности ее привлечения к административной ответственности объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы необходимость отмены или изменения состоявшихся по делу актов, должностными лицами административного органа, прокурором и судьей не допущено.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание виновному лицу назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и законной возможности для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29.10.2020 года, вынесенного по делу № 007/04/7.30-1020/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок министерства здравоохранения КБР ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров