Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2024-003820-83

Дело № 12-67/2024

Дело № 7-1114/2024 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о возврате жалобы заявителя на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... должностного лица ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата>, законный представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в городской суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД. Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года указанная жалоба была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное определение судьи городского суда от 28 августа 2024 года и восстановить пропущенный срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата>. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возвращая жалобу заявителя со всеми приложенными документами, судья городского суда указал, что срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 2 июня 2024 года истек, однако жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Вместе с тем, с данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов данного дела следует, что 

<

дата> заявителем вместе с жалобой было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата> (л.д. 3), которое поступило в Бугульминский городской суд Республики Татарстан 26 августа 2024 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии городского суда (л.д. 2), то есть до вынесения обжалуемого определения судьи городского суда от 

<

дата>. Вместе с тем, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится. 

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судьей городского суда не были соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата>, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о возврате жалобы законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела с жалобой возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.С. Ибрагимов