Дело № 12-81/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>. Кроме того у него нет права управления транспортным средством данной категории, собственником которого он является. Также в описательной части постановления указано, что правонарушение свершено в 07 часов 26 минут, а согласно фотоматериалам, прилагаемым к постановлению, правонарушение зафиксировано в 10 часов 26 минут, что является неустранимым сомнением, которое следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление им получено 

<

дата>.

Суд считает данные доводы состоятельными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черепенин С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится ребенок, жена не работает, он также официально не трудоустроен, в связи с чем доход семьи не позволяет оплатить назначенный ему штраф.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около трех лет, между ними товарищеские отношения. В июле 2016 года он с ФИО1 заключил договор аренды автомобиля МАЗ № сроком на 1 год. На данном автомобиле он подрабатывает, осуществляет грузоперевозки, без официального оформления данной деятельности. Другой работы он не имеет и его доход от грузоперевозок составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Арендную плату он передает ФИО1 наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Аренду платит по факту заработка денег. С момента заключения договора аренды, автомобиль находился в его пользовании, ФИО1 данный автомобиль в этот период времени не эксплуатировал. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 07 часов 26 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +12,12%)/ с осевой нагрузкой 09,06 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +6,59%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Черепенина С.Н., показания свидетеля ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, согласно которому, транспортное средством марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак №, сдан в аренду ФИО1 ФИО2; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования 

<

дата> – 

<

дата>, согласно которому договор страхования заключен собственником транспортного средства – ФИО1, при этом лицом, к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допущен ФИО2

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем ФИО1 и его защитником Черепениным С.Н. не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, а также в отсутствие сведений о фактической передаче арендодателем арендатору транспортного средства, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что арендную плату он передает ФИО1 по мере получения заработка наличными денежными средствами на руки в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, что не соответствует указанным в договоре условиям в этой части, тем самым ставит под сомнение его фактическое исполнение.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +12,12%)/ с осевой нагрузкой 09,06 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +6,59%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о несоответствии времени фиксации транспортного средства, суд установил следующее.

Согласно имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии транспортного средства административное правонарушения было зафиксировано 

<

дата> в 10 часов 26 минут, что расходится со временем, указанным в постановлении (07 часа 26 минут).

Согласно письму генерального директора ООО «Тензо-И» ФИО6, факт различия времени, указанного на фотографии транспортного средства и в описательной части бланка постановления об административном правонарушении выявленный при работе Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК2-РВС» с/н 45464 и 45465 26-

<

дата>, обусловлен отсутствием в этот период корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В настоящий момент передача результатов измерений и фотоматериалов производится с указанием корректных значений времени. Данный факт не оказал влияния на корректность измерений осевых нагрузок, полной массы и других параметров транспортных средств, следующих через комплекс «СВК».

На основании этого заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата> вынесено определение об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, исправив время фиксации правонарушения с 07 часов 26 минут на 10 часов 26 минут.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 10 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +12,12%)/ с осевой нагрузкой 09,06 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (расхождение +6,59%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-81/17.

<

данные изъяты>.

Судья: В.А. Плеханов