Дело № 2а-1166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исаполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по волгоградской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава незаконными, признании постановлений об отказе в объявлении розыска незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении розыска незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что на принудительном исполнении в Советским РОСП г. Волгограда у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство № 54518/18/34041-ИП от 10.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-109-170/18 от 29.01.2018 года, выданный органом: Судебный участок № 109 Советского района г. Волгограда по делу № 2-109-170/18, вступившему в законную силу 13.03.2018 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 215 266.49 рублей в отношении должника ФИО4, дата г.р. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В связи с вышеизложенным 05.02.2024 года она обратилась в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда с заявлением о объявлении розыска имущества должника по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе зарегистрированного за должником автомобиля иные данные. Однако, в объявлении розыска было оказано, о чем 06.02.2024г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отказе в объявлении розыска:

- 687850556/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851126/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851581/3441-1 утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда. Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, не позволили за весь длительный период исполнить решения суда. Однако пристав-исполнитель совершенно необоснованно отказал в объявлении розыска имущества должника, хотя иные меры показали свою абсолютную неэффективность. При этом в исполнительном документе указано имущество, на которое необходимо и возможно обратить взыскание. Обнаружение данного имущества возможно только в результате проведения розыскных мероприятий. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника нарушает законные права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, и противоречит задачам исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, 687850556/3441-1 от 06.02.2024 года, 687851126/3441-1 от 06.02.2024 года, 687851581/3441-1 от 06.02.2024 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и вр6емени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела без ее участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил в суд материалы исполнительного производства и возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находится исполнительное производство № 54518/18/34041-ИП от 10.07.2018 возбужденного на основании исполнительного документа №2-109-170/18, выданного Судебным участком № 109 Советского района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 215 266.49 руб. с ФИО4, в пользу ФИО1 Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав- исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Ф,3 «Об исполнительном производстве». В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве». Кроме того, к исполнительному документу, предъявленному на исполнение, приложено заявление представителя взыскателя, содержащее ходатайство о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства №54518/18/34041-ИПот 10.07.2018 года. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство, иные данные, согласно сведениям сайта РСА данное ТС страхуется, согласно сайта номерграмм ТС передвигается. Согласно ответа ПФР по Волгоградской области у должника отсутствует место получения доходов. Согласно ответа Росреестра по Волгоградской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Дополнительно направлены запросы: Запрос в ФНС к ЕГРН (МВБ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ФМС, оператором сотовой связи, Запрос в банк (Рег. МВВ), Запрос в банк (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Запрос в госстат. (рег. МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),Запрос в Гостехнадзор (Рег.МВВ).Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ). В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Довод заявителя о не принятии мер со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по вышеуказанному исполнительному производству не может быть принят во внимание, поскольку оценив предоставленные доказательства в совокупности усматривается, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствие желаемого для заявителя результата проводимых судебным приставом исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействий судебного пристава исполнителя. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители административных ответчиков Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФСПП по Волгоградской области в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находится исполнительное производство № 54518/18/34041-ИП от 10.07.2018 возбужденного на основании исполнительного документа №2-109-170/18, выданного Судебным участком № 109 Советского района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 215 266.49 руб. с ФИО4, в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. 

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, 29.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство, иные данные, согласно сведениям сайта РСА данное ТС застраховано, согласно сайта номерграмм ТС передвигается. 

Согласно ответа ПФР по Волгоградской области у должника отсутствует место получения доходов.

Согласно ответа Росреестра по Волгоградской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 

Дополнительно направлены запросы: Запрос в ФНС к ЕГРН (МВБ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ФМС, оператором сотовой связи, Запрос в банк (Рег. МВВ), Запрос в банк (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Запрос в госстат. (рег. МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),Запрос в Гостехнадзор (Рег.МВВ).

Направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ). 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение должником судебного акта за что и привлекается к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны ФИО1, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику ФИО4, в административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1, просит восстановлять свои права. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений статей 24, 25, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО1, положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия судебным приставом выполнены в установленный законом срок, произведен выход по месту исполнительских действий, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в государственные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы заявителя ФИО1, сводятся к тому, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 года об отказе в объявлении розыска: - 687850556/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851126/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851581/3441-1 утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда и их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что место нахождение должника и его имущества достоверно установлено судебным приставом-исполнителем, в своем заявлении к судебному приставу-исполнителю взыскатель не указал сведения о наличии какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на основании чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 года об отказе в объявлении розыска имущества должника: - 687850556/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851126/3441-1. утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда: - 687851581/3441-1 утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что в объявлении исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем отказано правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие достаточные меры для установления имущества должника, нахождение должника и его имущества установлено, заявление взыскателя не содержит в себе сведений о конкретном имуществе должника, за счет которого возможно погашение задолженности, а в ходе исполнительного производства сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава исполнителя об окончанию исполнительного производства от 01.02.2024 года, оснований для возложения обязонности на старшего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исаполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по волгоградской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава незаконными, признании постановлений об отказе в объявлении розыска незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по волгоградской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава незаконными, признании постановлений об отказе в объявлении розыска незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Судья Лазаренко В.Ф.