№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дробильщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ФИО1 для прослушивания музыки сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, действуя 

<

данные изъяты>, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 17 999 рублей; с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» абонентский №, материальной ценности не представляющей, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 17 999 рублей, принадлежащее ФИО2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 17 999 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому в размере 17 999 рублей поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что предметом хищения явился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 17 999 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» абонентский №, материальной ценности не представляющей, сведений о том, что в результате данного хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что данное имущество являлось предметом первой необходимости. 

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит; на учете в ГБУЗ СОКЦ «СПИД» не значится; по месту проживания УУП и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелых родителей, которым помогает материально, имеет инвалидность II группы (л.д.112), является ветераном боевых действий на 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о том, как распорядился похищенным имуществом, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений (л.д. 25-26); 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, помощь финансовую и в быту престарелым родителям, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действий на 

<

данные изъяты>.

При этом вышеуказанные объяснения подсудимого в качестве явки с повинной суд не учитывает, поскольку в отдел полиции он был доставлен сотрудниками полиции в связи с имеющимися обоснованными подозрениями о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, который имеет постоянные регистрацию, место жительства и работы, имеет инвалидность II группы, является ветераном боевых действий, учитывая также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровье и оказание помощи финансовой и в быту близким родственникам, то есть наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 17 999 рублей, причиненного преступлением, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17 999 рублей 00 копеек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.

<

адрес>