Дело № 2-6853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казанив составе: 

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, нечинении препятствий в погашении задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, нечинении препятствий в погашении задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... заключила с ответчиком кредитный договор ... на получение потребительского кредита на сумму 284000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, до .... Полагает, что в связи с недобросовестностью сотрудников банка задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. До января 2015 года истица оплачивала основной долг и проценты по кредиту. Однако в связи с ухудшением своего финансового положения, после января 2015 года оплачивала платежи в меньшем размере. Истица обращалась в банк с целью реструктуризации долга, пересмотре графика платежей, однако заявления остались без внимания. Указывает, что банк блокировал ее зарплатную карту, снимал с ее счета денежные средства, которые не направлялись на погашение долга. По состоянию на ... задолженность истицы перед банком составляла 129275 руб. 52 коп. С января 2015 года по январь 2017 года истица погасила задолженность на сумму 40097 руб. 68 коп., которые банком не учтены. Полагает, что с учетом не зачисленных платежей задолженность истца перед банком составляет 89177 руб. 32 коп. Также истец указывает, что недобросовестность банка выражается в том, что банк передал сведения о долге третьему лицу – коллекторам. На основании изложенного просит обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитному договору с учетом произведенных выплат с января 2015 года по январь 2017 года; обязать предоставить детализацию расчета задолженности с учетом всех выплат: на сумму основного долга, на сумму долга по процентам, сумму начисленных штрафов (пени) на сумму основного долга, процентов, штрафов; обязать не блокировать банковскую карту истца; обязать не передавать сведения о задолженности по кредитному договору коллекторам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. 

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор... согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 284 000 руб. по ставке 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ....

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных договором обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользованием кредитом, у ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 

Из отзыва на исковое заявление, не оспоренное стороной истца, установлено, что в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... Решением Ново-Савиновского районного суда ... от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161605 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 11 коп.удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Ново-Савиновского районного суда ... изменено, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ... в размере 129275 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 119991 руб. 66 коп., неустойка в размере 9283 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы истца, касающиеся недобросовестности сотрудников банка, которыми при расчете задолженности не учтены оплаченные ФИО1 платежи за период с января 2015 года по 2017 года. Как установлено и отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан, истицей за период с ... по ... задолженность погашена на сумму 32330 руб. 05 коп., которая при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции была учтена. 

Таким образом, исковые требования истицы об обязании произвести перерасчет долга по кредитному договору с учетом произведенных выплат с января 2015 года по январь 2017 года, а также предоставлении расчета задолженности удовлетворению не подлежат. 

Также материалами дела установлено, и сторонамине оспаривается, что в настоящее время в Бугульминском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по взысканию задолженности, в том числе накладываются аресты на счета истицы. Доказательств осуществления ПАО «Сбербанк России» самовольного списания денежных средств со счетов ФИО1 в материалах дела не содержится, в связи с чем, исковые требования истицы о запрете ответчику блокировать банковскую карту истца и снятии со счета истцы денежных средств для погашения задолженности без уведомления ФИО1 подлежат отклонению. 

Принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения прав истицы путем передачи сведений третьим лицам, поступлении в адрес истца звонков и смс-сообщений с требованиями о возврате долга, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о запрете ответчику передавать сведения о задолженности по кредитному договору третьим лицам (коллекторским компаниям). 

Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, нечинении препятствий в погашении задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина