Дело № 1-160/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 июля 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретарях: Дресвянкиной К.В., Старостиной К.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитников: Макаровой О.М., Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

11.06.2010 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.10.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 срок наказания снижен до 4 лет. 07.02.2014 освобожден по отбытию наказания.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

20.03.2018 около 12:20 у ранее знакомых ФИО3 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, 8 «А» в г. Среднеуральске Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания из торгового зала вышеуказанного магазина. 

Реализуя указанный преступный умысел 20.03.2018 около 12:25 ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение торгового зала вышеуказанного магазина «Пятерочка», где согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, друг за другом подошли к холодильной витрине с мясной продукцией. После чего, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, ФИО3 открыл дверь холодильной витрины, откуда достал 4 упаковки охлажденного свиного окорока, ФИО4, достал 3 упаковки охлажденного свиного окорока, всего ФИО3 и ФИО4 достали из холодильной витрины 7 упаковок охлажденного свиного окорока, общим весом 13 кг 542 грамма, стоимостью 189 рублей 02 копейки за 1 кг, а всего мясной продукции на общую сумму 2 559 рублей 70 копеек, без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг», которую из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили. 

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 вышли из помещения магазина на улицу, с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 559 рублей 70 копеек.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить строгое наказание для подсудимых. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО3 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в местах лишения свободы, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями положительно. 

ФИО4 на момент совершения преступления судимости не имел, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО4 нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, поскольку суду не представлено доказательств существования данного ребенка, ведения совместного бюджета и общего хозяйства с матерью ребенка, доказательств несения расходов подсудимым по содержанию данного ребенка и его участия в воспитании данного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает совокупность характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, учитывая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом признания вины подсудимого ФИО3, его раскаяния, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания для подсудимого ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем считается лицом раннее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступления, то отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО4, суд учитывает совокупность характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, размер которого определить в пределах санкции статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, вида назначенного наказания, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 2559 рублей 70 копеек (л.д.17,61). 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 добровольно возместили материальный ущерб ООО «Агроторг», каждый, в размере 1300 рублей, что подтверждается расписками, (л.д.163-164), товарным чеком.

С учетом изложенного, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 удовлетворению не подлежат, в силу добровольного возмещения подсудимыми материального ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 10 июля 2018 года.

Этапировать ФИО3 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, отказать.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО3 и ФИО4 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева