Дело № 

91RS0№-62 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

27 декабря 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано.

Не согласившись с определением инспектора, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектором допущены существенные нарушение требований КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, ФИО3, представители МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Заявитель ФИО1 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Шушканова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

ФИО11 в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением с просьбой принять меры к ФИО11, которая устроила конфликт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тянула дочь ФИО1 за руку, из-за чего ребенок получил травму колена.

По результатам проведенной проверки определением инспектора ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано.

Однако при рассмотрении материала проверки инспектором не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В определении инспектора приведены сведения о регистрации заявления ФИО1 и его суть, пояснения последнего, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, результаты судебной медицинской экспертизы, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом не были учтены, определение инспектора не содержит мотивированного решения по материалу проверки, что не позволило должностному лицу рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене, а материал проверки направлению на новое рассмотрение. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материал проверки подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Сакский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Материал проверки по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу МО МВД России «Сакский».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров