Дело № 2-324/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002621-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» (далее – ООО «СК «СДС»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 52 243 руб. 58 коп., моральный вред 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда 149 416 руб. 63 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату оценки 8 000 руб., на оплату услуг курьера 1 100 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

В качестве основания иска указал, что 25 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А6, регистрационный № под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована у ответчика. 27 июня 2018 истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. 25 июля 2018 ООО «СК «СДС» выплатило страховое возмещение в сумме 235 047 руб. 52 коп., что является недостаточным для восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Ц*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный №, с учетом износа составляет 348 004 руб. 07 коп. 18 сентября 2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 24 сентября 2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 25 июня 2018 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А6, регистрационный № под управлением ФИО1 

Постановлением от 25 июня 2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный №, не выбрал безопасный боковой интервал от идущего слева автомобиля Ауди А6, регистрационный №, в результате чего совершил столкновение.

Согласно справке о ДТП от 25 июня 2018 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СДС».

27 июня 2018 истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП признано ООО «СК «СДС» страховым случаем, истцу 24 июля 2018 выплачено страховое возмещение в сумме 235 547 руб. 52 коп. (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от 03 августа 2018, составленному ООО «Ц*», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный №, с учетом износа составила 348 004 руб. 07 коп. (л.д. 29-55).

ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения № от 03 августа 2018, составленному ООО «Ц*». Претензия получена 18 сентября 2018 (л.д. 15).

Письмом ООО «СК «СДС» от 24 сентября 2018 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 22).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный № по повреждения, возникшим в результате ДТП от 25 июня 2018 на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 на 25 июня 2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Э*» Г.В.В.

Согласно заключению ООО «Э*» № от 04 апреля 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный № по повреждения, возникшим в результате ДТП от 25 июня 2018 на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 на 25 июня 2018 составляет 287 291 руб. (с учетом износа), 442 336 руб. (без учета износа).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта Г.В.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Стороны указанное заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что 25 июня 2018 наступил страховой случай, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме (в сумме 235 047 руб. 52 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 52 243 руб. 48 коп. (287 291 - 235 047,52).

Согласно п.п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер недоплаченого страхового возмещения (52 243 руб. 48 коп.), размер неустойки за период с 26 июля 2018 по 08 мая 2019 года (287 дней) составляет 149 937 руб. 43 коп. (522,43 х 287). 

В связи с тем, что судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период начисления неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (52 243,48 руб.), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 52 243 руб. 48 коп. размер штрафа составляет 26 121 руб. 74 коп. (52 243,48 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ц*» № от 03 августа 2018 в сумме 8 000 руб.

Согласно разъяснениям п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец как потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Ц*» до обращения в суд, суд приходит к выводу, что стоимость составления заключения № от 03 августа 2018 относится к судебным расходам.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО «Ц*» № от 03 августа 2018, является завышенным, страховое возмещение взыскано судом на основании заключения судебной экспертизы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО Ц*» в сумме 3 700 руб., пропорционально размеру взысканного страхового возмещения от первоначально предъявленных исковых требований (46,25 %). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в сумме 1 100 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., в подтверждение представлены квитанция от 14 сентября 2018 на 1100 руб. (л.д. 12) и расписка представителя ФИО4 на 10 000 руб. от 06 сентября 2018 (л.д. 10).

В связи с тем, что по данной категории дела имеется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на отправку претензии являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца ФИО4 работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании), категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги (составление доверенности от 06 сентября 2018) в сумме 2 000 руб.

Суд не признает указанные расходы судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность от 06 сентября 2018 выдана ФИО1 на имя ФИО4 на срок 10 лет с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях (без указания конкретного гражданского дела либо ДТП от 25 июня 2018). Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 800 руб. (4 000 + 1100 + 3700).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 667 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2367,30 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 243 руб. 58 коп., неустойку за период с 26 июля 2018 по 08 мая 2019 в сумме 20 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 26 121 руб. 74 коп., судебные расходы 8 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 667 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019.

Председательствующий