Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева, 

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Е.В. Собчинко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в апреле 2017 года ответчик обратился к нему с предложением осуществить финансовое обеспечение проекта по разведению овец со сроком окупаемости в 1-1,5 года а именно: оплатить приобретение им племенных овец и осуществить их доставку из 

<

адрес>. Взамен предложил истцу организовать совместное предприятие и 50% прибыли, гарантировал возврат инвестированных средств с прибыли. 

Получив согласие истца, ответчик ФИО2 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ шести племенных овец на сумму 80000 руб. Истец произвел безналичную оплату указанной суммы со своего банковского счета на счет ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приехали в д. 

<

адрес>, на автомобиле, принадлежащем истцу, ФИО2 загрузил овец, сказал, что их нужно доставить в 

<

адрес>, где он арендует дом с участком для скота. Затраты по доставке овец составили 49016 руб. из расчета 22 руб. за 1 км., 1114 км. дорога в одну сторону и столько же обратно. По прибытии, ФИО2 сказал, что соберет необходимые документы для оформления юридического лица и известит истца.

В августе 2017 года ФИО2 при встрече пояснил, что передумал создавать совместное предприятие, понял, что бизнес не рентабелен, продал весь скот неустановленным лицам и отказался от аренды дома с участком в д. 

<

адрес>, денег у него нет. 

До настоящего времени никаких действий по возврату денежных средств истцу ФИО2 не предпринимал.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129016 руб., в том числе 80000 рублей использованные на покупку овец, 49016 руб. – транспортные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что он со своего счета перечислил 80000 руб. за приобретенных Шутовым овец и по просьбе Шутова, на своем автомобиле вместе с Шутовым ездил за овцами. Он с Шутовым договаривался, что стоимость перевозки будет составлять 22 руб. за 1 км. Расстояние в одну сторону составляет 1027 км., в обе стороны соответственно 2054 км. Таким образом транспортные расходы составляют 45188 руб., которые он просит взыскать с Шутова, так как овец перевозил по его просьбе. Кроме этого просит взыскать госпошлину в размере 3780 руб.

Представитель истца Е.В. Собчинко уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд вынес определение о принятии по делу заочного решения.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по договору № купли-продажи племенного мелкого рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало, а ФИО3 принял и оплатил шесть голов скота на сумму 80000 руб. Сроки поставки с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, по 100 % предоплате до ДД.ММ.ГГГГ. Передача животных осуществляется на складе продавца по адресу: 

<

адрес>. Адрес поставки: 

<

адрес>. Договор подписан сторонами: генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отбора животных к договору № купли-продажи племенного мелкого рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2.

Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ФИО4 З. с карты № № произвел оплату в размере 80000 руб. ООО «

<

данные изъяты>» по счету на оплату животных от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 500 руб.

Согласно отчету по счету карты № № владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж Сбербанк онлайн в сумме 80500 руб.

Таким образом, судом установлено, что приобретение овец ответчиком было осуществлено за деньги предоставленные истцом.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов на перевозку овец, которые ФИО1 просит взыскать с Шутова, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленных документов расстояние от д. 

<

адрес> до д. 

<

адрес> составляет 1027 км.

Согласно данных российского агропромышленного сервера стоимость перевозки овец составляет 35 руб/км.

Из чека на оплату заправочного топлива на АЗС 

<

адрес> по карте № № принадлежащей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил заправку автомобиля газом на 1836,60 руб.

Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 получил 6 овец в д. 

<

адрес>

Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, ответчик на денежные средства, полученные от истца, приобрел шесть голов овец романовской породы и осуществил их доставку из д. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 один реализовал овец, а денежные средства истцу не вернул. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. 

Ответчик факт приобретения и перевозки овец за счет денежных средств ФИО1 не оспаривает, каких-либо возражений в суд не представил. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, сумма 125118 руб., в том числе 80000 рублей использованные на покупку овец и 45188 руб. – транспортные расходы, является неосновательным обогащением, и подлежат возврату ФИО1.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 197- 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125188 руб., в том числе 80000 рублей использованные на покупку овец, 45188 руб. – транспортные расходы, а также госпошлину в размере 3667, 84 руб., а всего 128855,84 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья – Ю.Н. Бушуев