Дело № 2-1226/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Б.1, 3-е лицо Б.2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пресненский районный суд 

<

 адрес > с иском к Б.1, указывая, что автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования наземного транспорта №АТ-18/64110. по риску КАСКО. 

<

 Дата > по вине водителя Б.1, управлявшего автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.1 как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «Hyundai» в размере 172215 руб. 48 коп., в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172215 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4644 руб. 31 коп.

Определением Пресненского районного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку ответчик проживает по адресу Советский проспект, 

<

 адрес > г. Калининграде.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > дело принято к производству, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Б.2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Б.1 зарегистрированным на территории Калининградской области не значится, в связи с чем, определением суда от 

<

 Дата > ему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя по настоящему гражданскому делу. 

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик Б.1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последним известным местам жительства (

<

...> 

<

 адрес >, Знаменка ул., 

<

 адрес > ВЧ), однако заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции.

Представитель ответчика Б.1 по назначению – адвокат Р.Н.А., действующая на основании ордера № от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что материалами дела бесспорно не доказана вина Б.1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена и завышена.

3-е лицо Б.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 19 час. 50 мин. на 27 км 

<

 адрес > водитель Б.1, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с крайней левой полосы движения в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО Р.Е.В. от 

<

 Дата > Б.1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.1, который нарушил п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий Б.1 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Б.2 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся Б.1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, получение потерпевшим, либо лицом, к которому перешло право требования, которое потерпевший имеет перед лицом, причинившим вред (АО «Группа Ренессанс Страхование»), страхового возмещения в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. невозможно. 

Гражданская ответственность Б.2 по полису ОСАГО серии ХХХ № на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования наземного транспорта №АТ-18/64110 от 

<

 Дата > по риску КАСКО, на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

<

 Дата > Б.2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и 

<

 Дата > выдал Б.2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг».

Согласно заказ-наряду № от 

<

 Дата >, ремонт-калькуляции №АS19-01 от 

<

 Дата >, акту выполненных работ № от 

<

 Дата >, счету № от 

<

 Дата >, платежному поручению № от 

<

 Дата >, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Инчкейп Холдинг» за ремонт принадлежащего Б.2 автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства в размере 172215 руб. 48 коп.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права требования Б.2, которые она имеет к лицу, причинившему вред. 

Учитывая же, что Б.1, являющийся владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не застраховал в установленном законом порядке свою ответственность по полису ОСАГО, последний самостоятельно отвечает за причиненный вред перед АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому перешли права потерпевшей, в порядке суброгации. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 172215 руб. 48 коп.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не основаны на конкретных доказательствах. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4644 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Б.1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 172215 (сто семьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 31 (тридцать одну) коп., а всего 176859 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья В.В. Мамичева