44г-135/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О., 

членов президиума: Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 10 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 18 мая 2017 года кассационной жалобе Меглицкого А. П., Меглицкого И. А., Меглицкой Е. Е. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2017 года,

гражданское дело по иску ООО «Ирбис» к Меглицкому А. П., Меглицкому И. А., Меглицкой Е. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском к Меглицкому А.П., Меглицкому И.А., Меглицкой Е.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Волгограде зарегистрированы ответчики, которые своевременно не исполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «

<

.......>» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

.......>» и ООО «Ирбис» заключен договор уступки права требования к гражданам - нанимателям жилых помещений, гражданам-собственникам жилых помещений по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем ООО «Ирбис» и просило взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Ирбис» удовлетворен частично, в его пользу с Меглицкого А.П., Меглицкого И.А., Меглицкой Е.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 24 мая 2017 года, поступило в областной суд 29 мая 2017 года. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Ирбис», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание президиума Волгоградского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО4 и ФИО4 против России», какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Как указано в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2016 года, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суду неизвестно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 8 ноября 2016 года, соответствующие документы о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что о принятых судебных постановлениях им стало известно от судебных приставов, извещения о дате рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций они не получали, поскольку по адресу: 

<

адрес>, по которому направлялись судебные повестки, они проживали временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством капитального ремонта по основному месту жительства: 

<

адрес>, где были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и куда возвратились в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство регистрации ответчиков по последнему указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 89).

Таким образом, судебное заседание 8 ноября 2016 года было проведено в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о рассмотрении дела. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Допущенные судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчиков права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные требования (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное нарушение может быть исправлено только посредством отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ирбис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий: С.О. Сундуков