5-497/2017

Протокол об а/п 35 АВ 065349

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 25 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27 мая 2013 года, ИНН 

<

***>, юридический адрес – 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению №13 врио начальника полиции ОМВД России по Великоустюгскому району В.А. установлено следующее: БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» приказом №67 л/с от 28 марта 2017 года прекратило действие трудового договора, заключенного с гражданкой Украины Н.С. и уволило ее 03 апреля 2017 года в связи с сокращением штата сотрудников. Уведомление о расторжении договора направлено в УМВД России по Вологодской области 07 августа 2017 года, почтовый идентификатор отправления 16239012116060, в нарушение установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» сроков направления уведомления о расторжении трудового договора, не превышающего 3 рабочих дней с даты расторжения трудового договора. 

По данному факту 11 августа 2017 года в отношении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» врио начальника ОВМ ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 составлен протокол 35 АВ 065349 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО2 возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, дополнил, что учреждение находится в тяжелой финансовой ситуации.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 пояснила, что проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагала, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 32 указанного закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении проверки судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» было установлено, что трудовой договор между БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и гражданкой Украины Н.С. был прекращен 03 апреля 2017 года В течение трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не уведомило УМВД России по Вологодской области о прекращении трудового договора с гражданкой Украины Н.С., уведомление было направлено лишь 07 августа 2017 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные в протоколе факты нарушений, суду не представлено. 

Срок для привлечения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание тот факт, что выявленные нарушения со стороны БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» устранены в ходе проверки, носят единичный характер, нарушение допущено должностным лицом учреждения, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае имеется возможность освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом положения ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней. 

Судья- Е.Л. Чистякова