Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0039-01-2020-000557-44 Дело №12-395/2020

РЕШЕНИЕ

 

25.11.2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Так обязательным критерием наличия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно факт окончательного невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования, а именно: справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». Считает, что предоставленные в материалы дела документы не только указывают на факт того, что ФИО1, добровольно выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования, но и доказывают отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его добровольно, и какие-либо объективные клинические признаки опьянения отсутствовали, а соответственно отсутствовали и основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что причинами составления инспектором ДПС документов о наличии административного правонарушения явилось то, что помимо осмотра документов, также был досмотрен автомобиль, в результате которого была обнаружена открытая пачка таблеток «Кетанов», в связи, с чем инспектор ДПС ФИО2. указал, что данные таблетки содержат наркотические вещества и запрещены к употреблению лицам, управляющим транспортные средства. Инспектор указал, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, провел освидетельствование, в том числе с помощью алкотестера, которое не выявило паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Под давлением инспектора ДПС ФИО1 подписал отказ от прохождения медосвидетельствования, не понимая значения своих действий. После оформления протокола об административном правонарушении, ФИО1 поехал ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», и сдал все необходимые анализы, прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие состояния какого-либо опьянения. Считает, что поскольку отсутствует факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, то в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Обращает внимание, что мировой судья судебного участка судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым вынесла постановление в превышение своих полномочий, поскольку территориальная подсудность судебного участка № не распространяется на адрес 

<

адрес>, данный адрес территориально подсуден судебному участку №.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, дал пояснения согласно ее содержанию, просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п. 2.3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12,24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 его совершении подтверждается исследованными мировым судьей и отраженными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью фиксации и оформления правонарушения, подтверждающей обстоятельства составления протоколов и правильность, отраженных в них сведений. 

Приведенные в судебном решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судье по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказался. После чего, самостоятельно обратился в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о чем предоставил справку, о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер».

Доводы жалобы о том, что предоставленные им справка и акт указывают на факт того, что ФИО1, добровольно выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования, но и доказывают отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, выводы, изложенные им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым вынесла постановление в превышение своих полномочий, поскольку территориальная подсудность судебного участка № не распространяется на адрес: 

<

адрес>, поскольку, данный адрес территориально подсуден судебному участку № судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела установлено, что местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд относит их к избранному ФИО1 способу защиты.

Порядок рассмотрения дела, об административном правонарушении установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, о которых было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник