РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Иванова А.Н., действующего на основании ордера и доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля Volkswagen Passat, peг. знак № 

<

дата>. в 01.20 в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 210740, peг. знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210740, peг. знак №, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 не была застрахована, собственник обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, per. знак №, составляет 383 200 рублей. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признала, результаты судебной экспертизы просила не признавать в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы ошибками, просила учесть позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Volkswagen Passat, рег. знак № 

<

дата>. в 01.20 в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак 

<

дата> под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 210740, peг. знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210740, peг. знак №, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая и обстоятельств ДТП, и обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу сторонами не оспаривается. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

На основании заключения эксперта №НЭ от 

<

дата>, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», явившегося основанием несогласия истца с отказом страховщика по страховому случаю, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата> установлено, что перечень образованных повреждений автомобиля Volkswagen Passat, peг. знак 

<

***>, в результате ДТП от 

<

дата>, соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений рулевого колеса и экрана магнитолы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431213 рублей 62 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что им проведена судебная авто-техническая экспертиза, исследуя следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля Volkswagen Passat, peг. знак № в результате ДТП от 

<

дата>, морфологические признаки, сопоставив с повреждениями автомобиля ВАЗ 210740, peг. знак № по высоте и поврежденным зонам пришел к выводам, что повреждение автомобиля истца, зафиксированное в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, при этом, не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения Рулевого колеса и автомагнитолы, поскольку имеются иные направления повреждающего воздействия. Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности выводов у эксперта не возникло, что подтверждено в судебном заседании. 

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со 

<

дата>.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 

<

дата> по судебной экспертизе, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что доводы экспертизы противоречивы, исследование проведено без непосредственного исследования объектов, характер следообразующего воздействия описан не полно суд не может признать за достоверные, так как экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные Договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 

<

дата>, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9680 рублей. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 648000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9680 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин