Дело № 1-372/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 сентября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Лиховидова И.Д.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО5, находясь на 

<

адрес>, где он временно работал сторожем, увидев на столе в беседке № мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» и мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, со стола в указанной беседке умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил:

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2.

После чего ФИО5 с похищенными мобильными аппаратами сотовой связи с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний, данных ФИО5 в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании (л.д. 144-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где работал: наводил порядок, убирал мусор, осматривал беседки после ухода отдыхающих. Около 12 часов на территорию базы приехала компания, которая разместилась в беседке №. Примерно в 21 часа 30 минут он заметил, что люди из беседки № пошли в сторону своих машин, которые располагались за территорией базы. Он подумал, что они уже собираются уезжать, поэтому пошел проверить беседку, убрать мусор. Но когда он зашел в беседку, то на столе увидел два сотовых телефона: «

<

данные изъяты>», который находился в чехле черного цвета и «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, в черном чехле. Он решил похитить данные сотовые телефоны, потому что у него на тот момент не было своего телефона. Он видел, что на столе еще осталась посуда, значит, посетители вернутся в беседку. Воспользовавшись тем, что посетители в беседке отсутствовали, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанные телефоны со стола. После этого он отключил оба сотовых телефона, извлек из них сим-карты, поломав и выкинув в мусорный бак, и спрятал телефоны в песок за территорией базы. Спустя несколько дней он выкопал оба сотовых телефона, «

<

данные изъяты>» решил оставить себе, а второй телефон марки «

<

данные изъяты>» отдал в пользование ФИО1, который с ним работает на 

<

адрес>. Предварительно с данного телефона он снял чехол черного цвета и выбросил, куда, он не помнит. О том, что похитил данный телефон, он ФИО1 не говорил. Телефоном марки «

<

данные изъяты>» он решил пока не пользоваться, и только ДД.ММ.ГГГГ вставил в данный телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя. А ранее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в телефон «

<

данные изъяты>», который отдал ФИО1, также вставлял свою сим-карту. Он признает свою вину и добровольно написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления. Впоследствии оба вышеуказанных телефона и чехол-книжка у него были изъяты.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников процесса (л.д.38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала на 

<

адрес>. С ней отдыхали ее сожитель ФИО3 и родственники. Около 14 часов приехал Потерпевший №2 с сожительницей ФИО4. Они все расположились в беседке №. Другие беседки были пустые. У неё при себе имелся мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имей-код телефона № и №. Телефон был 

<

данные изъяты>. Денег на счету сим-карт не было, они для неё стоимости не имеют. Чехол на телефоне также для неё ценности не представляет. Около 21 часа они пошли провожать своих гостей к машинам. Свой телефон она оставила на столе в беседке. Проводив гостей, она вместе с ФИО4 пошли в машину спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что со стола в беседке пропал ее телефон. Она осмотрела беседку и прилегающую местность, но телефона нигде не было. Телефон Потерпевший №2, который до этого также находился на столе, тоже пропал. Потерпевший №2 позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Свой телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, и оценивает его в 

<

Сумма 1> рублей. Материальный ущерб в сумме 

<

Сумма 1> рублей является для нее значительным, потому что доход ее семьи составляет не более 

<

Сумма 3> рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет следователя №, где ей был возвращен похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ из беседки № 

<

адрес> мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имей-код № и №, и чехол-книжка к нему. Телефон она узнала по внешнему виду, и сверила имей-код в телефоне с имей-кодом на упаковочной коробке, они совпали. Телефон в рабочем состоянии. Имущественных претензий она не имеет. Материальный ущерб ей возмещен полностью. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия участников процесса (л.д.20-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес>, где праздновали день рождения его знакомой Потерпевший №1. Среди гостей находились родственники именинницы и его сожительница ФИО4. Они все расположились в беседке №. В других беседках никого не было. У него при себе имелся мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, стоимостью 

<

Сумма 2> рублей. Несмотря на то, что он приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ году, он оценивает его в ту же сумму, так как ремонту телефон не подвергался, находился в исправном, рабочем состоянии. Телефон был 

<

данные изъяты>. Денег на счету сим-карты не было, сама сим-карта для него стоимости не имеет. Чехол также для него ценности не представляет. Примерно около 21 часа они пошли провожать гостей к машинам. Свой телефон он оставил на столе в беседке №. Там же находился телефон Потерпевший №1. Отсутствовали они в беседке около получаса. Проводив гостей, Потерпевший №1 и ФИО4 ушли спать, а он и ФИО3 еще некоторое время находились за столом в беседке и продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что его телефона нет на столе. Время было позднее, поэтому он решил осмотреть беседку утром, когда станет светло. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 также не обнаружила свой телефон на месте. Осмотрев всю беседку, они телефонов не нашли и поняли, что их похитили, о чем он сообщил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет следователя №, где ему был возвращен похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ из беседки № 

<

адрес> мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имей-код телефона: № и №. Телефон он узнал по внешнему виду и сверил имей-код в телефоне с имей-кодом на упаковочной коробке, они оказались идентичными. Телефон был в рабочем состоянии, в связи с чем, имущественных претензий он не имеет. Материальный ущерб ему возмещен полностью. При возвращении ему телефона, в нем отсутствовала сим-карта, но для него она стоимости не имеет. Также отсутствовал чехол, который был старый, поэтому ценности для него не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия участников процесса (л.д.132-134), согласно которым он подрабатывает управляющим 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года к ним устроился разнорабочим ФИО5, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, тот добросовестно исполнял свои обязанности, не злоупотреблял спиртным, оказанное доверие оправдывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу и узнал от находившихся там сотрудников полиции, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены два телефона у отдыхающих в беседке №. Спустя две недели ФИО5 предложил ему телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. Так как у него не было телефона на тот момент, он согласился его взять. В телефоне не было сим-карты, и он вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к нему и признался в том, что телефон, который он ему подарил, ДД.ММ.ГГГГ украл со стола в беседке №. Он сразу вернул ФИО5 данный телефон и сказал, чтобы тот отнес его в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия участников процесса (л.д.154-155), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения мобильных аппаратов сотовой связи, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из беседки №, находящейся на 

<

адрес>, им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен им в МО МВД России «Спасский» для разбирательства. В ходе беседы ФИО5 признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной ФИО5 написал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. После этого он составил протокол явки с повинной, где ФИО5 поставил свои подписи.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9), из которого следует, что осмотрена беседка № и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и № не обнаружены;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, 10 в г. Спасске-Дальнем, Приморского края у потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, 10 в г. Спасске-Дальнем, Приморского края у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, а также товарный чек;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, 10 в г. Спасске-Дальнем, Приморского края осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, товарный чек, упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №. На основании ст. 82 УПК РФ упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» возвращены потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; товарный чек находится в материалах уголовного дела;

согласно предоставленной из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по IMEI № и № (л.д.70-74), мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» находился в пользовании ФИО1 и ФИО5;

согласно предоставленной из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по IMEI № и № (л.д.75-77), мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» находился в пользовании ФИО5;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасске-Дальнем, Приморского края изъяты: мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, чехол-книжка;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112), из которого следует, что осмотрены мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, чехол-книжка; детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по IMEI: № и № и IMEI: № и №;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2019г. (л.д.113), из которого следует, что мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, чехол-книжка, детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по IMEI: № и № и IMEI: № и №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На основании ст. 82 УПК РФ мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и №, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № и № возвращены потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по IMEI: № и № и IMEI: № и № находятся в материалах уголовного дела;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-131), из которого следует, что подозреваемый ФИО5 подробно рассказал и показал по обстоятельствам совершенного им преступления.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Поскольку в действиях ФИО5 усмотрено отягчающее наказание обстоятельство, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО5, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» с отрицательной стороны, филиалом по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением. Суд, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, считает нецелесообразным назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Учитывая данные, характеризующие ФИО5, отсутствие материальных и моральных претензий потерпевших, явившихся следствием добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, семейное положение, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО5 обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - оставить в их распоряжении;

<

данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Сивер