РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

17 июня 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Смородкина Д.В., лица, вынесшего оспариваемое постановление, старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 06 апреля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 06 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ, мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектором ДПС не было объявлено: должностное лицо рассматривающее дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Также инспектором ДПС не были осуществлены другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Смородкин Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, со ссылками на положения п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении рассмотрено сотрудником ГИБДД ФИО2 не по месту совершения административного правонарушения. ФИО1 не вменяется управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. ФИО1 не обязан был передавать инспектору ГИБДД документы, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на положения п. 2.11 ПДД РФ. При назначении наказания ФИО1 инспектор ГИБДД ФИО2 не учёл личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Кроме того, инспектор незаконно изменил бланк постановления, проставив штамп о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 пояснил, что он выносил оспариваемое постановление. Обстоятельства, указанные в нём подтверждает. 06 апреля 2021 г. около 00 час. 00 мин. возле дома № 2 по улице Мира города Ржева Тверской области им был остановлен автомобиль с абхазскими номерами, за рулём которого находился ФИО1, а на пассажирском сиденье Смородкин Д.В. На требование его предъявить полис ОСАГО, ФИО1 пояснил, что полиса ОСАГО у него нет, поскольку это слишком дорого. После чего он пояснил ФИО1, что в этом случае он будет привлечён к административной ответственности, при этом разъяснив ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Личность ФИО1 была им установлена на основании водительского удостоверения. При составлении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Смородкина Д.В. и лица, вынесшего оспариваемое постановление, старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) обязывают водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 06 апреля 2021 г. в 00 час. 10 мин. возле дома № 2 по улице Мира города Ржева Тверской области, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, не имел полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Данные доводы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД 06 апреля 2021 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и факт управления им автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, установлены следующими доказательствами: постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 06 апреля 2021 г., в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись ФИО1; видеоматериалом имеющимся в материалах дела об административном правонарушении; пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данных им в судебном заседании, согласно которым 06 апреля 2021 г. около 00 час. 00 мин. возле дома № 2 по улице Мира города Ржева Тверской области им был остановлен автомобиль с абхазскими номерами, за рулём которого находился ФИО1, а на пассажирском сиденье Смородкин Д.В., на его требование предъявить полис ОСАГО, ФИО1 пояснил, что у него нет полиса ОСАГО, после чего он разъяснил ФИО1, что в этом случае он будет привлечён к административной ответственности, при этом разъяснив ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, личность ФИО1 была им установлена на основании водительского удостоверения, при составлении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Ссылка заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД, является необоснованной, поскольку в соответствующей графе оспариваемого постановления имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный факт также подтверждается пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными им в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что в постановлении неверно указано место его вынесения, не может повлечь признание данного постановления незаконным, поскольку на правильность описания события административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1 не влияет. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено возле дома № 2 по улице Мира города Ржева Тверской области, что подтверждается как пояснениями должностного лица, так и видеозаписью из патрульного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учёл данные о личности ФИО1, которые ему были известны на момент вынесения постановления, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 06 апреля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази 

1версия для печати