Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» в лице Курского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Курского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав что, между ней и САО «ВСК» в лице Курского филиала ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № на основании которого застраховано принадлежащее ей имущество: механическая мастерская, общей площадью 796,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате стихийных бедствий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пострадало вышеуказанное имущество. Истцом было подано заявление в страховую компанию по факту повреждения имущества. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с целью определения величины причиненного ущерба и установлении действительной стоимости застрахованного имущества привлечено Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс». По результатам проведения осмотра, изучения представленной документации, ООО «ОцЭкс» подготовило и представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет 193441 руб. 00 коп., действительная стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 3657178 руб. 53 коп. Денежные средства в размере 108435 руб. были переведены на счет истца. Не согласившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Эксперт» для проведения оценки принадлежащего имущества. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба от стихийного бедствия, которая составила 337236 руб. 00 коп. На основании чего, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 228800 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения просила взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», в лице Курского филиала САО «ВСК», в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 556607 руб. 61 коп. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что данный случай является не страховым. Выразила не согласие с выводами, проведенной по делу экспертизы ООО «ЭксКом», просила признать его не допустимым доказательством по настоящему делу. 

В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 (ранее ФИО6) заключен договор страхования имущества № и выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества -одноэтажное здание механической мастерской, общей площадью 796,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных суду доказательств, страховая сумма по договору определена в размере 5 886 112,33 руб. Договором страхования также определена сумма безусловной франшизы в размере 11753.77 руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 было подано заявление в страховую компанию по факту повреждения имущества. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с целью определения величины причиненного ущерба и установлении действительной стоимости застрахованного имущества привлечено Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс». По результатам проведения осмотра, изучения представленной документации, ООО «ОцЭкс» подготовило и представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет 193441 руб. 00 коп., действительная стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 3657178 руб. 53 коп. Денежные средства в размере 108435 руб. были переведены на счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями признал, что данный случай является страховым

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения производилась на основании осмотра пострадавшего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а справками подтверждалась, что стихийное бедствие (сильный ветер) имело место ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, ответчик, ознакомившись с предоставленными справками с метеостанций Рыльск и Обоянь, по результатам осмотра пострадавшего имущества, пришел в выводу, что событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена. Факт того, что событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривался до настоящего момента. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (

<

адрес>) истцом повторно была запрошена справка о погодных условиях в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о погодных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции Обоянь, ближайшей к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 21 м/с. Кроме того, указано, что в Суджанском районе пунктов наблюдения за погодой нет. С учетом того, что 

<

адрес> территориально ближе находится к метеостанции Обоянь, показания с этой станции являются более точными в отношении 

<

адрес>, именно их следует принимать, как достоверное доказательство по делу. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в 

<

адрес> достигала 21 м/с., вследствие чего пострадало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ввиду чего данное событие в соответствии с правилами страхования САО «ВСК» является страховым случаем. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» экспертами дан ответ на вопрос №, указано, что рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба от стихийного бедствия (порыва сильного ветра), причинившего вред недвижимому имуществу: механической мастерской, кадастровый № на дату стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, составила:

719 608,84 рублей с НДС - при ремонте всей площади кровли (порядок расчета соответствует регламенту ремонтных работ), или 557485 рублей, что может соответствовать фактически выполненным работам. В заключении экспертов указано, что стоимость работ, с учетом условий вопроса №, составляет - 508 605 рублей - при устройстве наплавляемого покрытия на всей кровле. Стоимость работ, с учетом условий вопроса №, составляет - 389 825 рублей - при устройстве наплавляемого покрытия на поврежденной части кровли. При ответе на вопрос №,эксперты указали, что при исключении поз. 2 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную» и поз. З «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза», стоимость составит: 676 797 рублей. С исключением позиций 1,2,3,5,6, стоимость составляет 592 420 рублей. Экспертами произведен расчет в рамках локальной сметы № для расчета возмещения при условии частичного ремонта наплавляемого покрытия (по дефектной ведомости №), с исключением позиций 1,2,3,5,6,стоимость составила 462 585рублей. В ответ на вопрос № экспертами определена действительная восстановительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования 13 435 444 рубля.

При ответе на вопрос № эксперты сочли необходимым, предоставить несколько вариантов расчета расходов по данному вопросу. В заключении указано, что расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж и устройство), без учета уборочно-расчистных работ, работ по демонтажу, без учета накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на части поврежденного покрытия (локально-сметный расчет №), составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №): 226123 рубля.

Аналогично, расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж: и устройство), без учета уборочно-расчистных работ, работ по демонтажу, с вычетом износа, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на части поврежденного покрытия составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения: 268 469 рублей.

Экспертами дан ответ о том, что расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж и устройство), без учета уборочно-расчистных работ, работ по демонтажу, без вычета износа, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на части поврежденного покрытия составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения: 289 543 рубля

Расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж; и устройство), без учета накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на всей поверхности покрытия (на всей крыше) составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения: 344 902 руб.

Расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж: и устройство), с учетом накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на всей поверхности покрытия (на всей крыше) составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения: 398 305 рублей.

Расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж; и устройство), с учетом накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на всей поверхности покрытия (на всей крыше), с учетом износа на материалы, и с учетом демонтажных работ, составляющих регламент ремонтных работ, (демонтаж; наплавляемого покрытия), составляют (на 2 квартал 2015 года), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения: 420 750 рублей.

Расходы, без учета работ по стяжке (демонтаж и устройство), с учетом накладных расходов и сметной прибыли, при ремонте кровли на всей поверхности покрытия (на всей крыше), без учета износа на материалы, и с учетом демонтажных работ, составляют (на 2 квартал 2015 года, по сметному расчету по вопросу №), согласно сметного расчета №, представленного в приложении настоящего заключения (расчет выполнен на основании сметного расчета №, составляют 451 665 рублей.

Также в заключении указано, что исследование по данному вопросу №: не проводилось, т.к. работы по повреждениям, образовавшимся до заявленного события

(трещины на стяжке) не рассчитывались в рамках настоящего заключения.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного имущества истца, соответствуют материалам дела в части обнаруженных повреждений нежилого помещения. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что частичный ремонт крыши провести нельзя, исходя из свойств ее материала. Частичный ремонт возможен только с практической точки зрения. Указала, что стоимость ремонта составляет 676 тысяч рублей. Пояснила, что данная сумма взята

без учета износа, поскольку кровля считается новой в течении первых 3-5 лет. Пояснила, что в материалах дела имеются сведения о капитальном ремонте в 2014 году, а на момент проведения экспертизы крыша уже была отремонтирована.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, а представленная суду представителем ответчика Рецензия (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки Заключения эксперта № по делу №, подготовленного ООО «ЭксКом», не опровергает выводов экспертизы, проведенной по определению суда. Указанная рецензия подготовлена негосударственным экспертным учреждением ООО «ОцЭкс», которое производило первоначальную оценку ущерба, на основании которой САО «ВСК» было выплачена сумма страхового возмещения, что свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения ООО «ОцЭкс», также данное исследование выполнено не в рамках судебного разбирательства и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещение в размере 556 607 руб. 61 коп.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 488 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» в лице Курского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 556 607 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 488 руб., а всего 562095 руб. 61 руб. ( пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто пять руб.) 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.07.2017 года.

Судья И.В. Василенко