54RS0007-01-2020-001819-66

Дело № 2-2449/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о прекращении залога и по встречному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о прекращении залога, просит с учетом уточнений просит:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>,

- признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, возникший на основании залога транспортного средства №З/1 от /дата/, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО4;

- обязать Новосибирский социальный коммерческий банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора-купли продажи от /дата/ истцом у ФИО4 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору продавец ФИО4 гарантирует, что на дату заключения настоящего договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом (запрещением) не стоит.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован (поставлен на учет) в РЭО ОГИБДД ОМВД России 11.06.2019г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 

При приобретении автомобиля истцом проведена проверка сведений об автомобиле по базе федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом данные о залоге транспортного средства по состоянию на /дата/ отсутствовали.

При замене масла /дата/ с целью уточнения марки и вязкости моторного масла истцом была запрошена справка из ресурса «АВТОДОК», откуда из примечания истец узнал, что данный автомобиль является предметом обеспечения исполнения кредитного договора от /дата/ №-УКФЛ со сроком исполнения обязательств по залогу /дата/, заключенного между ФИО4 и Новосибирским Социальным коммерческим банком «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Залогодержателем является НОВОСИБИРСКИЙ СОЦИАЛБНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано /дата/.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО4 составлен /дата/, в связи с чем, он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. 

На поданное в досудебном порядке требование об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений, залогодержатель - Банк «Левобережный», ответил отказом.

Истец указывает, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке – договору купли-продажи, стоимость автомобиля оплачена им в полном объеме, наличие обременения в виде залога нарушает его право как собственника автомобиля. 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на предмет залога, просит признать недействительной ничтожную сделку договора купли-продажи от /дата/ автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО3 вследствие его притворности, применив последствия ее недействительности-двустороннюю реституцию; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком до /дата/.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор № о залоге транспортного средства от /дата/, согласно условиям которого банку передано следующее имущество – автомобиль – 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1120000 рублей.

В марте 2020 года банку стало известно, что залогодателем заложенный банку автомобиль был отчужден третьему лицу - ФИО3

Задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ не погашена и составляет 857004.01 руб., в том числе сумма основного долга – 851790,86 руб., сумма начисленных процентов 5213,15 руб. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Истец по встречному иску полагает, что право на заложенное имущество банком не утрачено, при этом, договор купли-продажи от /дата/ следует признать притворной сделкой. 

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признала встречное исковое заявление, в возражениях указала, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 были предприняты все разумные меры с целью убедиться в отсутствии правовых притязаний третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, в том числе, транспортное средство было проверено по базе ГИБДД РФ. Все проверки показали результат, который свидетельствовал об отсутствии каких-либо ограничений или обременений на приобретаемый автомобиль. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена до совершения записи о залоге и фактически запись о залоге была совершена после перехода прав на автомобиль, ФИО3 является добросовестным приобретателем. Банк не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки - Договора залога транспортного средства.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) по первоначальному иску, истца по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени ими мест судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца пои первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 249000 руб. 

В силу п. 3.3 договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из п. 3.1 договора на дату заключения договора автомобиль находится в собственности продавца на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продан, не подарен, не заложен в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи усматривается, что он имеет силу акту приема – передачи транспортного средства, 

Из материалов дела следует, что сделка между ФИО3 и ФИО4 была фактически исполнена. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ИП ФИО6, от /дата/ ФИО3 внес в качестве оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 1285000 руб. (л.д. 14).

Согласно нотариально заверенной копии паспорту транспортного средства, /дата/ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району произведена регистрация транспортного средства (ТС) 

<

данные изъяты>, на имя ФИО3, выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 17-18). Данное обстоятельство также подтверждается ответом МОТН №4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ (л.д. 28, 29). 

Из материалов дела усматривается, что приобретенное ФИО3 транспортное средство являлось предметом залога на основании договора залога транспортного средства от /дата/, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО4 в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от /дата/ (л.д. 49-51, 43-46).

Вместе с тем, залог в отношении указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только /дата/, т.е. после совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11-14).

Суд учитывает, что транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 до момента регистрации залога в реестре залогов, ФИО3, действуя добросовестно, заключил договор страхования гражданской ответственности транспортного средства с /дата/ (л.д. 69, 70) и впоследствии осуществлял страхования по данному договору с /дата/ по /дата/ (л.д. 67, 68). Суду представлена справка УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Онгудайскому району от /дата/ о том, что у ФИО3 имеется в собственности указанное транспортное средство, а также выписка из похозяйственной книги Сельской администрации Онгудайского района от /дата/ о наличии у истца в собственности данного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому в отсутствие достаточных и достоверных доказательств мнимости сделки, ее незаключенности, добросовестность ее сторон презюмируется (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду представлены доказательства принятия ФИО3 мер по установлению наличия ограничений, обременений, в том числе залога транспортного средства, на дату совершения сделки /дата/. 

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО № от /дата/ на судебный запрос автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 /дата/, то есть после регистрации залога – /дата/ (л.д. 11, 28-29).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о существовании залога в отношении автомобиля, при этом сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр после приобретения истцом данного транспортного средства.

Фактически ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, открыто пользуется приобретенным транспортным средством с момента его покупки и оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ недействительным и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возникшего на основании договора залога транспортного средства от /дата/, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО4

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге не автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора залога транспортного средства от /дата/, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО4. 

Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге не автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)